Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 17АП-7242/08

г. Пермь

28 октября 2008 г.

Дело N А60-9798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Жуковой Т.М., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - ООО Строительная компания "Эрцог" - не явился

от ответчика - Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" - не явился

от третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск - не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2008 года

по делу N А60-9798/2008,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО Строительная компания "Эрцог"

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3"

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов,

установил:

ООО Строительная компания "Эрцог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" о взыскании 274 276 руб. 41 коп., в том числе: задолженности по оплате работ по капитальному ремонту мягкой кровли домов, выполненных в рамках договоров N 91/к, 94/к от 07.05.2007 года, N 146/к от 25.05.2007 года, в сумме 267 688 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 11.04.2008 года в размере 6 588 руб. 23 коп.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен частично. С Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в пользу ООО Строительная компания "Эрцог" взыскано 274 211 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в сумме 267 688 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2008 года по 11.04.2008 года в размере 6 523 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, считает, что акты формы КС-2 и КС-3 не могут свидетельствовать о выполнении работ истцом, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку после привлечения третьего лица к участию в деле, судебное разбирательство должно было быть начато с самого начала, с предварительного судебного заседания. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, документы подписаны полномочными лицами, поскольку полномочия лица, принимавшего исполнение работ, явствовали из обстановки, в которой он действовал, нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2007 года между истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (соинвестор) заключены договоры N 91/к и N 94/к, по условиям которых исполнитель в соответствии с заданием заказчика, сметой, представленной в числе конкурсной документации, определяющей объем, содержание работ, являющейся приложением к договору, принял на себя обязательства по капитальному ремонту мягкой кровли дома N 53 по ул. Вайнера и дома N 8-а по пр.Ильича соответственно, а заказчик и соинвестор обязались принять выполненные работы и уплатить за них обусловленную договорами цену, пропорционально установленной доле участия в финансировании выполнения работ (л.д.15-19, 25-28).

25.05.2007 года между сторонами заключен аналогичный договор N 146/к по капитальному ремонту мягкой кровли дома N 3а по ул.Папанинцев (л.д.34-37).

Во исполнение договоров истец выполнил работы на общую сумму 675 302 руб. 38 коп., что подтверждается актами формы КС-2 от 25.09.2007 года, от 11.10.2007 года (л.д.22-24, 31-33, 40-43) и актами формы КС-3 (л.д.20, 21, 29, 30, 38, 39).

Согласно п.6.2 договоров N 91/к, N 94/к доля участия заказчика в финансировании работ составляет 56,80 % от общей стоимости работ по договорам, что составляет 92 362 руб. 48 коп.(по договору N 91/к), 175 325 руб. 70 коп. (по договору N 94/к).

Согласно п.6.2 договора N 146/к доля участия заказчика в финансировании работ составляет 20,30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 41 416 руб.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договоров с учетом протоколов согласования разногласий все расчеты между заказчиком и исполнителем должны быть завершены не позднее 31.12.2007 года (п.6.6 договоров N 91/к, N 94/к, п.6.3 договора N 146/к).

Ответчиком произведена оплата только за выполненные работы по договору N 146/к в сумме 41 416 руб. 08 коп., о чем свидетельствует копия платежного поручения N 132 от 08.02.2008 года (л.д. 44) и ответчиком не оспаривается.

Задолженность составляет 267 688 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 267 688 руб. 18 коп. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт выполнения работ, поскольку акты формы КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом Нурисламовым Н.М., который занимал должность начальника ремонтно-строительного управления, не состоятелен в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Нурисламов Н.М., Кудринских Н.Г. являясь работниками ответчика, подписывали все документы, связанные с работами по спорным договорам, в том числе и признанные истцом (работы, выполненные по договору N 146/к, ответчиком оплачены).

При таких обстоятельствах оснований считать, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, не имеется, поскольку полномочия в данном случае явствовали из обстановки.

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 года, подписанная со стороны ответчика его директором, из которой следует, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 267 688 руб.18 коп.

Согласно ч.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

За период просрочки с 01.01.2008 по 11.04.2008 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 10,25 % годовых, действующей на день предъявления иска, составляет 6 523 руб. 64 коп., которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что после привлечения к участию в деле третьего лица, суд не провел снова предварительное судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку предварительное судебное заседание в соответствии со ст. ст. 133 - 137 АПК РФ является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству.

Таким образом, в случае, если третьи лица, вступили в дело после начала судебного разбирательства, суд не проводит предварительное судебное заседание, а начинает рассмотрение дела (судебное разбирательство) с самого начала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года по делу N А60-9798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Е.Карпова