Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-390/09-С5 С ответчика взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поскольку обеспечение учета тепловой энергии возложено на потребителя, между тем прибор учета тепловой энергии у ответчика отсутствует, сторонами договора согласовано применение в качестве прибора учета у потребителя прибора учета, находящегося на балансе истца, выполнение обязанности по учету потребляемой тепловой энергии также возложено на истца, в связи с чем произведенный последним расчет энергии обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф09-390/09-С5

Дело N А60-1214/08

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2009 г. N А60-23911/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (далее - общество "РСУ-Инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-1214/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралредмет" (далее - общество "Уралредмет") - Телегина А.А. (доверенность от 23.07.2007);

общества "РСУ-Инвест" - Медведева Е.Л. (протокол от 12.12.2006 N 1);

закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (далее - общество "УТС") - Шаламов п. п. (доверенность от 21.10.2008 N 774/01-09).

Общество "Уралредмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РСУ-Инвест", третье лицо - общество "УТС", о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 30 433 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2007 г.

Решением суда от 03.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "РСУ-Инвест" взыскано 30 433 руб. 10 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РСУ-Инвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее - Правила учета), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Уралредмет", общество "УТС" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Уралредмет" (поставщик), обществом "РСУ-Инвест" (потребитель) и обществом "УТС" (транспортировщик) заключен договор от 01.01.2007 N 3210-Т-2007 о порядке и условиях поставки и передачи тепловой энергии в горячей воде (с учетом протокола разногласий), в соответствии с которым поставщик осуществляет отпуск потребителю тепловой энергии (носитель - горячая вода) в количестве, по ценам и с качеством, установленным договором (п. 2.1.1 договора от 01.01.2007 N 3210-Т-2007), а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать поставщику стоимость поставленной тепловой энергии (п. 2.3.1 договора).

В силу п. 2.1.5 договора обязанность ведения учета тепловой энергии возложена на поставщика тепловой энергии.

Пунктом 4.1 договора установлено, что количество отпущенной потребителю тепловой энергии определяется по показаниям узла коммерческого учета тепловой энергии, смонтированного в соответствии с рабочим проектом 168929.891-АТХ, разработанным ООО НПП "Элеком", установленного на границе балансовой принадлежности между поставщиком и транспортировщиком.

Из приложения N 1 к договору от 01.01.2007 N 3210-Т-2007 следует, что для расчетов за тепловую энергию на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между поставщиком и транспортировщиком установлен узел коммерческого учета, правомерность использования которого в качестве коммерческого подтверждается трехсторонними актами допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии от 27.02.2007, повторного допуска в эксплуатацию данного узла от 10.05.2007.

В периоды допуска указанного прибора учета в эксплуатацию оплата поставленной тепловой энергии производилась ответчиком в соответствии с показаниями данного прибора учета.

В связи с реконструкцией здания цеха N 5 истцом произведен перенос шкафа приборного узла коммерческого учета тепловой энергии.

Ответчик от подписания акта повторного допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии на период с 31.10.2007 по 21.01.2008 отказался.

Истец указал, что он в ноябре 2007 г. осуществил поставку тепловой энергии на сумму 1 186 957 руб. 52 коп.

Расчет потребленной тепловой энергии объектами ответчика в спорный период истцом был произведен на основании показаний данного прибора учета тепловой энергии, в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, направлены акты выполненных работ, которые ответчик вернул, не подписав.

Указав, что ответчиком в нарушение условий договора задолженность перед истцом погашена лишь частично, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 539, 541, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Правил учета, договора от 01.01.2007 N 3210-Т-2007, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании 30 433 руб. 10 коп. задолженности, признав подтвержденными истцом надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно посчитав, что истец при расчете потребленной тепловой энергии верно руководствовался показаниями спорного узла учета.

При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно положениям раздела 7 Правил учета обеспечение учета тепловой энергии возложено на потребителя. Поскольку в данном случае прибор учета тепловой энергии у ответчика отсутствует, сторонами договора от 01.01.2007 N 3210-Т-2007 согласовано применение в качестве прибора учета у потребителя прибора учета, находящегося на балансе истца, выполнение обязанности по учету потребляемой тепловой энергии также возложено на истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что узел коммерческого учета после переноса не может быть использован для коммерческого учета теплоэнергии, так как установлен с нарушением Правил учета, были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-1214/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" - без удовлетворения.