Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-349/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные информационные услуги по гидрометеорологическому обеспечению, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных услуг и сторонами не оспаривается, между тем согласно представленному в материалах дела акту сверки ответчик услуги оплатил в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф09-349/09-С5

Дело N А60-10673/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение "Челябинский ЦГМС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 по делу N А60-10673/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель учреждения "Челябинский ЦГМС" - Марамзин В.Л. (доверенность от 01.01.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Автономной некоммерческой организацией "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" (далее - организация "Агентство Росгидромета") заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, так как в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учреждение "Челябинский ЦГМС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации "Агентство Росгидромета", третье лицо - Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице Уральского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Уральское УГМС), о взыскании о взыскании 125 137 руб. 12 коп. за фактически оказанные информационные услуги по гидрометеорологическому обеспечению.

Решением суда от 24.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Челябинский ЦГМС" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, в период с июля по декабрь 2007 г. истец оказал ответчику услуги по гидрометеорологическому обеспечению. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (акты сдачи-приемки выполненных услуг) и сторонами не оспаривается.

Стоимость предоставленных услуг составила 378 780 руб. 00 коп. согласно актам сдачи-приемки выполненных услуг. Указанные акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался приложением N 2/2007 и дополнительным соглашением от 27.03.2007 N 4 к ранее действовавшему между сторонами договору от 01.03.2007 N 34/15-07, согласно которым, стоимость услуг в месяц составляла 63 130 руб. (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 253 642 руб. 88 коп. , считая, что ежемесячная стоимость услуг составляет 42 273 руб. 83 коп.

Полагая, что за период с июля по декабрь 2007 г. за ответчиком числится 125 137 руб. 12 коп. задолженности, истец обратился с иском в суд.

Суды обеих инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 709, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что стоимость услуги в месяц в спорный период составляет 63 130 руб. 00 коп. и не представил документального обоснования данной цены.

При этом суды при определении стоимости оказанных услуг обоснованно применили положения письма Уральского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 21.06.2007 N 2-11/171, согласно которому рекомендуемая цена составной части тарифа - доведение информации, используемой метеоагентством в составе общей цены услуги в месяц составляет 13 200 руб. 00 коп.

Поскольку согласно представленному в материалах дела акту сверки ответчик услуги по цене 42 273 руб. 83 коп. оплатил в полном объеме, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом долга по оплате спорных услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 по делу N А60-10673/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.