Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-309/09-С5 С ответчика взыскана сумма задолженности за поставленный товар, поскольку представленные истцом в материалы дела товарная накладная и счет-фактура подтверждают факт поставки ответчику товара на спорную сумму, при этом доказательства оплаты товара в полном объеме отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-309/09-С5

Дело N A60-10390/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Трейд" (далее - общество "ВК Трейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВК Трейд"

- Кондрашин В.И., директор (решение от 26.07.2007 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский ЦКБ" (далее

- общество "Новолялинский ЦКБ") обратилось в Арбитражный суд Свердлов ской области с иском к обществу "ВК Трейд" о взыскании 703000 руб. 25 коп. задолженности, 66325 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чу жими денежным средствами.

Решением суда от 21.08.2008 иск удовлетворен частично. С общества "ВК Трейд" в пользу общества "Новолялинский ЦКБ" взыскано 703000 руб. 25 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВК Трейд" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой 100 шт. мешков сшит. откр. 3 сл. 96*43.5 "обж" и 46 мешков сшит. откр. 4сл. 96*43.5 "обж" на сумму 703000 руб. 25 коп.

Имеющиеся в материалах дела товарная накладная от 15.03.2007 N 400 и счет-фактура от 15.03.2007 N 400 подтверждают факт поставки истцом в адрес общества "ВК Трейд" товара.

От имени ответчика товар получен его представителем по доверенности от 28.02.2007 N К0000014.

Обязанность по оплате полученного товара общество "ВК Трейд" не исполнило, задолженность его составила 703000 руб. 25 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку обстоятельствам дела и сделали обоснованный вывод о том, что отношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, по которой согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (товарную накладную от 15.03.2007 N 400 и счет-фактуру от 15.03.2007 N 400), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу "ВК Трейд" товара на сумму 703000 руб. 25 коп. и наличии у него задолженности в указанной сумме по оплате его стоимости.

В удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судами первой и апелляционной инстанции отказано правомерно.

Довод общества "ВК Трейд" о том, что продукция по товарной накладной от 15.03.2007 N 400 передана истцом в счет погашения его задолженности перед ответчиком за ранее поставленный сульфат алюминия по договорам от 18.08.2005 N 727 и от 15.05.2006 N 640, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что 12.10.2006 в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и решением суда от 05.09.2007 истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Суды правильно указали, что требование ответчика может быть предъявлено к истцу только в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Трейд" - без удовлетворения.