Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-222/09-С4 Исковое заявление инспекции о ликвидации общества правомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку общество обладает признаками отсутствующего должника, следовательно, оно не может быть ликвидировано в общем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-222/09-С4

Дело N А07-8440/2008-Г-СЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - Инспекция) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу N А07-8440/2008-Г-СЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу по иску Инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Фрукт-торг-сервис" (далее - общество "Фрукт-торг-сервис") о ликвидации юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Фрукт-торг-инвест" и учредителю общества "Фрукт-торг-инвест" Рахимкулову Наилю Исламовичу о ликвидации общества на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возложении на учредителя обязанности по осуществлению ликвидационных процедур.

Определением суда от 28.08.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит указанные судебные акты отменить, ликвидировать общество "Фрукт-торг-сервис", возложить обязанности по ликвидации общества на Рахим-кулова Н.И. При этом заявитель указывает на непредставление обществом бухгалтерской и годовой отчетности, указание недостоверных сведений о месте нахождения общества (отсутствие общества либо его руководителя по адресу, указанному в учредительных документах), неисполнение предписаний Инспекции, что является, по мнению заявителя, основанием для ликвидации ответчика.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, общество "Фрукт-торг-сервис" создано на основании решения учредителя Рахимкулова Н.И. и зарегистрировано Постановлением администрации Октябрьского района г. Уфы от 26.04.2001 N 730, поставлено на учет в Инспекцию 10.05.2001.

Ссылаясь на то, что общество не исполняет обязанности по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налогов и сборов, отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, не предоставляет сведения о месте нахождения юридического лица и иные сведения, подлежащие представлению в регистрирующий орган, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации общество "Фрукт-торг-сервис" на основании п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной нормы юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

В соответствии со ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Данные положения применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в отношении юридического лица, которое фактически прекратило свою деятельность, не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и установить его местонахождение не представляется возможным, законом предусмотрен специальный порядок ликвидации путем признания его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Фрукт-торг-сервис" обладает признаками отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество "Фрукт-торг-сервис" не может быть ликвидировано в общем порядке, предусмотренном ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Поскольку Инспекцией заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление Инспекции правомерно оставлено судами без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, регистрирующий орган вправе рассмотреть вопрос об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для ликвидации общества "Фрукт-торг-сервис" в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие изложенным выше положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу N А07-8440/2008-Г-СЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу оставить без рассмотрения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без рассмотрения.