Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф09-385/09-С5 Суд отказал в направлении дела на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик, надлежаще извещенный судом о месте и времени проведения первого заседания суда апелляционной инстанции, в данное заседание не явился, доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе заседания, не представил, кроме того, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф09-385/09-С5

Дело N А76-3387/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Лилии Рафгатовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А76-3387/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Валинуров Салават Ирикович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Ахметовой Лилии Рафгатовне о взыскании 20236 руб. 27 коп. долга по договору купли-продажи от 15.09.2006 N 53, 20236 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2007 по 10.03.2008.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой ответчиком стоимости товара уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 10236 руб. 27 коп. долга, 20236 руб. 27 коп. неустойки. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 30.07.2008 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ахметовой Л.Р. в пользу предпринимателя Валинурова С.И. взысканы 10236 руб. 27 коп. долга, 20236 руб. 27 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ахметова Л.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 148, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Валинуровым С.И. (продавец) и предпринимателем Ахметовой Л.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.09.2006 N 53, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар в течение 5 дней с момента поступления суммы предварительной оплаты на счет или в кассу продавца, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и ценах, указанных в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Поставив покупателю товар по товарным накладным от 10.01.2007 N 0038, от 06.04.2007 N 0755, от 03.07.2007 N 1911, предприниматель Валинуров С.И. предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 10.01.2007 N 0038, от 06.04.2007 N 0755, от 03.07.2007 N 1911 на сумму 20236 руб. 27 коп.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Ахметовой Л.Р. обязанности по оплате стоимости принятого товара, предприниматель Валинуров С.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие задолженности предпринимателя Ахметовой Л.Р. перед предпринимателем Валинуровым С.И. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости принятого товара в полном объеме, суды правомерно со ссылкой на ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании 10236 руб. 27 коп. основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2. 3 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 4.2 договора).

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости товара, предусмотренных договором, суды правомерно в силу ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2007 по 10.03.2008. Размер подлежащей уплате неустойки определен судами на основании представленного истцом расчета, который соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции, так как неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Между тем, истец, надлежаще извещенный судом о месте и времени проведения первого заседания суда апелляционной инстанции, в данное заседание не явился. Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе заседания, не представил. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 126).

Довод предпринимателя Ахметовой Л.Р., изложенный в кассационной жалобе, о том, что исковое заявление в силу ст. 148, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируются особенности рассмотрения споров, возникающих из публичных правоотношений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-3387/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Лилии Рафгатовны - без удовлетворения.