Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-219/09-С2 Обществу неправомерно доначислены НДС и соответствующие пени, поскольку у инспекции отсутствовали основания для использования информационного метода определения рыночной цены по стоимости идентичного (однородного) товара, при этом инспекцией не представлено доказательств, надлежаще подтверждающих завышение обществом при реализации товара его цены по отношению к уровню рыночных цен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-219/09 по делу N А60-11708/08

Дело N А60-11708/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 по делу N А60-11708/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Ахатова О.В. (доверенность от 29.01.2009), Грибанова С.А. (доверенность 11.01.2009), Блинова Н.А. (доверенность от 31.12.2008).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Селенит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2008 N 02-06/20710, согласно которому налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22200125 руб. 48 коп. и пени - в сумме 9731695 руб. 89 коп., а также штраф, предусмотренный п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, в сумме 15000 руб.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по НДС, в связи с завышением обществом цены приобретения товара (элементов наборных электродов литых из меди и медных сплавов ТУ-2Р-378-2004), в дальнейшем реализованного на экспорт в период с августа 2004 г. по январь 2005 г. Инспекция полагает, что отклонение цены облагаемой по ставке 0 процентов реализации электродов на экспорт в сторону повышения является одновременно занижением поступившей на счет налогоплательщика выручки, подлежащей обложению НДС по ставке 18 процентов. Расчет цены элементов наборных электродов произведен налоговым органом на основании подп. 3 п. 2 ст. 40 Кодекса.

При этом в связи с отсутствием на мировом рынке медного литья, налоговым органом за товар, идентичный медному литью (сплавы), принята медь (сырье). За среднерыночные цены на медное литье приняты котировки на сырьевую медь на Лондонской бирже.

Определив таким образом цену товара, отгруженного обществом на экспорт, налоговый орган считает, что реализация товара названным лицом осуществлена по цене более чем на 20 процентов выше рыночной, что и послужило основанием для доначисления НДС и пени.

Кроме того, инспекция указывает на отсутствие у общества регистров бухгалтерского учета в 2004-2007 г., что квалифицировано налоговым органом как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода (п. 2 ст. 120 Кодекса).

Решением суда от 05.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 18.04.2008 N 02-06/20710 в части НДС в сумме 22200125 руб. 48 коп. и пени -в сумме 9731695 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Разрешая спор в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС и пени, суды сочли, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих завышение обществом в нарушении п. 1 ст. 40 Кодекса цены по отношению к уровню рыночных цен при реализации электродов литых из меди и медных сплавов ТУ-2Р-378-2004.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что им в соответствии с требованиями ст. 40 Кодекса использован информационный метод определения рыночной цены по стоимости идентичного (однородного) товара. При этом инспекция указывает на наличие в действиях налогоплательщика схемы сокрытия им доходов через ценообразование, поскольку выручка, перечисляемая на счета общества иностранным партнером, поступает в значительно большем объеме, чем реальная стоимость отгруженных обществом электродов.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС установлено ст. 176 Кодекса. Порядок реализации права на возмещение НДС при экспорте товаров определен п. 4 названной нормы.

Согласно указанному пункту суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В силу ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 -11 данной статьи.

Причем, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно п. 10 ст. 40 Кодекса при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый налоговый период общество по внешнеэкономическому контракту с компанией "Brondex Line Ltd Со." реализовывало продукцию металлургического назначения -электроды полые литые из меди и медных сплавов. Данный товар изготовлен методом литья по техническим условиям ТУ-2Р-378-2004, разработанным открытым акционерным обществом "Уральский институт металлов" индивидуально для поставщика налогоплательщика - закрытого акционерного общества "Режевской завод металлопроката".

В виду отсутствия на мировом рынке информации о стоимости медного литья, в целях определения рыночной цены на электроды полые литые из меди и медных сплавов (изделие) налоговым органом взята среднерыночная мировая цена на медь (сырье).

При этом согласно экспертному заключению открытого акционерного общества "Уральский институт металлов" от 08.06.2007 N 06-07 цена литых полых механически обработанных электродов является договорной, зависит от спроса и предложения, от стоимости сходной меди, затрат на переплав, технологические операции, механическую обработку, транспортировку и хранение, а также иных затрат, в связи с чем оценка стоимости электродов экспертным путем точно установлена быть не может.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что у инспекции отсутствовали основания для использования указанного метода определения рыночной цены. При этом инспекцией не представлено доказательств, надлежаще подтверждающих завышение обществом в нарушении п. 1 ст. 40 Кодекса при реализации товара его цены по отношению к уровню рыночных цен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном начислении инспекцией спорных сумм НДС и пеней, в связи чем признали недействительным решение налогового органа в указанной части.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 по делу N А60-11708/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова М.Б. Беликов