Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-216/09-С2 Судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя относительно предъявленных к принудительному исполнению сумм административных штрафов, поскольку суды не производили оценку требований общества в указанной части, которые входят в предмет рассмотрения по делу, соответственно не применили закон, подлежащий применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-216/09-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Дело N А60-17356/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-17356/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бородина Т.Ю. (доверенность от 12.02.2008 N 1).

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наумова И.А. (далее - судебный пристав), либо его представитель, а также представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2008 об обращении взыскания на денежные средства заявителя в сумме 1316109 руб. 30 коп.

Решением суда от 01.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка постановления судебного пристава-исполнителя, не учтено, что указанное постановление вынесено в отношении исполнительных документов о взыскании административных штрафов, не относящимся к текущим платежам в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон N 127-ФЗ). Кроме этого, настаивает на удовлетворении требований полностью, указывая на незаконность принятого судебным приставом -исполнителем ненормативного акта, который, по его мнению, нарушает имущественные права должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 по делам N А60-15511/06, N А60-15462/06 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев сроком до 14.02.2009.

09.06.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении общества в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 1378201 руб. 87 коп., которое было направлено для исполнения в банк.

22.07.2008 банк возвратил указанное постановление без исполнения по причине открытия конкурсного производства в отношении общества.

25.07.2008 на основании того, что обществом частично погашена сумма долга перед Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление об обращении взыскания на денежные средства общества в размере 1316109 руб. 30 коп.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество оспаривает его в судебном порядке.

Суды, рассматривая спор, пришли к выводу о том, что действующее законодательство позволяет взыскивать на стадии конкурсного производства задолженность, относящуюся к текущей, за счет денежных средств должника, находящихся в банках в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными в части.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закон N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно ст. 5 Закон N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 5 Закон N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Судами установлено, что заявление общества о признании несостоятельным (банкротом) принято судом 23.06.2006.

Согласно оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2008 об обращении взыскания на денежные средства мера принудительного исполнения применяется по исполнительным листам: N 011582 от 15.04.2008; N 004016 от 11.02.2008; N 008050 от 22.02.2008; N 008051 от 22.02.2008; N 226753 от 11.01.2008.

Таким образом, на основании указанных положений и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума от 15 декабря 2004 г.N 29 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды обосновано признали законными действия судебного пристава-исполнителя относительно задолженности по указанным выше исполнительным документам, как платежам, отнесенным законом к текущим платежам.

Кроме отраженных выше сумм задолженности, оспариваемое постановление так же содержит ссылки на исполнение штрафов по административным производствам: N 226752 от 11.01.2008; N 5-28 от 25.10.2007; N 122 от 16.10.2007.

В силу п. 3 ст. 137 N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ.

Между тем суды, отказывая обществу в признании недействительным постановления судебного исполнителя - пристава полностью, не производили оценку требований общества в указанной части, которые входят в предмет рассмотрения по делу. Соответственно не применили закон, подлежащий применению, что является основанием в силу подп. 1 п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя относительно предъявленных к принудительному исполнению сумм административных штрафов, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-17356/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наумовой И.А. от 25.07.2008 об обращении взыскания на денежные средства заявителя при исполнении исполнительного листа N 226752 от 11.01.2008 о взыскании штрафа в сумме 292960 руб. 60 коп.; акта N 5-28 от 25.10.2007 о взыскании штрафа в сумме 20000 руб.; акта N 122 от 16.10.2007 о взыскании штрафа в сумме 40000 руб.

В указанной части дело передать на новое рассмотрении в арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова