Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-285/09-С3 Суд отказал в признании частично недействительным решения инспекции о доначислении предпринимателю налогов, поскольку заявителем без уважительных причин пропущен срок для признания недействительными ненормативных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-285/09-С3

Дело N А47-10578/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Альберта Гургеновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2008 по делу N А47-10578/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании частично недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 18.04.2005 N 17-32/1300 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.07.2008 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом предприниматель считает, что нарушено его право на судебную защиту в связи с недоказанностью получения им оспариваемого решения налогового органа.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.03.2005 N 17-32/111 и принято решение от 18.04.2005 N 17-32/1300 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог с продаж, единый социальный налог, штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, а также пени за уплату причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством и налогах и сборах сроки.

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель 20.12.2007 обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом пропущен трехмесячный срок подачи соответствующего заявления в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют уважительные причины о восстановлении пропущенного срока.

Суды исходили из того, что предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов с момента получения копии оспариваемого решения, направленного инспекцией в его адрес заказным письмом с уведомлением.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение направлено инспекцией заказным письмом с уведомлением и получено предпринимателем 22.04.2005.

Кроме того, судами установлено, что копии указанного решения получены 10.05.2006, 20.09.2007 представителем предпринимателя Глуховой В.А., действующей на основании доверенности от 09.03.2005 N 1432.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления указанного пропущенного процессуального срока не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2008 по делу N А47-10578/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Альберта Гургеновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петросяну Альберту Гургеновичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе (чек-ордер от 05.07.2007).