Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф09-9871/08-С2 Обществу неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку налогоплательщиком при отнесении сумм НДС к возмещению были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством, материалами дела подтверждена реальность осуществления сделок, при этом доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф09-9871/08-С2

Дело N А50-8171/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2008 по делу N А50-8171/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2008 N 14.116 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 151985 руб.

Решением суда от 11.08.2005 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции в части непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 151985 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок возмещения НДС, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов за август 2007 года.

Одновременно обществом в инспекцию представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и правомерности заявленных налоговых вычетов.

По результатам проверки представленной декларации инспекция вынесла решение от 20.03.2008 N 14.116, которым, в частности, отказано в возмещении НДС в сумме 151985 руб.

При этом налоговый орган подтвердил правомерность применения ставки налога ноль процентов по экспортной операции.

Основаниями для отказа в возмещении спорной суммы налога, уплаченного российскому контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "ПромэкИнвест" (далее - общество "ПромэкИнвест") при приобретении пиломатериала, реализованного в дальнейшем на экспорт, послужили выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку из сведений, полученных из Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, общество "ПромэкИнвест" зарегистрировано на номинального руководителя Попова С.С, отрицающего свою причастность к руководству данной организацией. Подпись Попова С.С. в счете-фактуре от 31.01.2007 N 00000001 визуально отличается от его подписи в документах, представленных Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю, в связи с чем составленный с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, счет-фактура не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих движение товара от контрагента налогоплательщику, отсутствие экономической выгоды при осуществлении экспортной сделки, а также на то, что учредитель налогоплательщика одновременно является представителем иностранного покупателя.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика и пришел к выводу о том, что порядок и условия для применения вычета по НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета.

В силу ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов и возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, определенных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что налогоплательщиком при отнесении сумм НДС к возмещению были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса. Материалами дела подтверждена реальность осуществления сделок.

Доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры требованиям, установленным п. 6 ст. 169 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ни в решении налогового органа, ни в представленных в материалах дела документах не приводятся доказательства подписания счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности экспортной сделки на получение необоснованного возмещения НДС из бюджета, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, судом выявлен факт нарушения инспекцией требований, установленных ст. 101 Кодекса, при вынесении оспариваемого решения.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Материалами дела подтвержден факт неизвещения лица о рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика и вынесение решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений налогоплательщика свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2008 по делу N А50-8171/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.