Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-373/09-С2 Обществу неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку в момент оказания услуг и выставления спорного счета-фактуры товар не был помещен под таможенный режим экспорта, доказательства включения данных услуг в последовательный процесс, совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций по перевозке товара в целях вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, в том числе выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении такой перевозки, налоговым органом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-373/09 по делу N А76-9436/08

Дело N А76-9436/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу N А76-9436/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Иванова Л.Н. (доверенность от 12.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Андриевских И.М. (доверенность от 10.07.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 16.04.2008 N 129/15э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 191523 руб., решения от 16.04.2008 N 793, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 191523 руб. и предложено зачесть в счет имеющейся переплаты НДС в сумме 262800 руб. Кроме того, налогоплательщик просит взыскать проценты в сумме 5177 руб. 93 коп. за несвоевременный возврат НДС, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9600 руб.

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. на основании выводов налогового органа о том, что для подтверждения обоснованности и правомерности применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам за ноябрь 2007 г. налогоплательщиком представлен неполный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не представлена грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта. Отказывая в возмещении НДС в сумме 6102 руб. по счету-фактуре от 25.09.2007 N 1012/1 открытого акционерного общества "Спецметалресурс" инспекция указывает на то, что поскольку по данному счету-фактуре налогоплательщику оказаны транспортные услуги, непосредственно связанные с реализацией товара на экспорт, налогообложение этой операции должно в силу подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации производиться по ставке 0 процентов, и поэтому включение перевозчиком в цену услуг суммы НДС по ставке 18 процентов с последующим предъявлением обществом полученной суммы налога к вычету произведено неправомерно.

Решением суда от 09.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 16.04.2008 N 129/15э в части отказа в возмещении НДС в сумме 191533 руб., решение от 16.04.2008 N 793, а также с налогового органа взысканы проценты в сумме 5177руб. 93 коп. за несвоевременный возврат НДС. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды поддержали доводы налогоплательщика и указали на отсутствие у инспекции оснований для отказа в возмещении НДС. Суды признали разумным возмещение судебных издержек в сумме 2000 руб., исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, состава подготовленных им материалов для защиты интересов налогоплательщика, сложности дела.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности и правомерности применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам за ноябрь 2007 г.

По мнению инспекции, представленная налогоплательщиком грузовая таможенная декларация N 10504080/181007/0011506 таковым документом не является, поскольку в ней в качестве экспортера-отправителя указан не заявитель, а общество с ограниченной ответственностью "Политехника". При этом каких -либо документов, подтверждающих полномочия общества с ограниченной ответственностью "Политехника" на отправление товара (отдельного договора, указания такого условия в экспортном контракте от 14.09.2007 N 30), налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, налоговый орган полагает, что налогообложение услуг, оказанных открытым акционерным обществом "Спецметалресур", подлежит обложению по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем применение перевозчиком и предъявление обществу-экспортеру по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг, а также получение налоговых вычетов в сумме 6101 руб. 69 коп. неправомерно.

Инспекция также указывает на неправильное применение судами требований, предусмотренных п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что принятый судами расчет процентов за несвоевременный возврат НДС, составленный налогоплательщиком, за период с 07.04.2008 по 10.07.2008 произведен неверно. По его расчетам период просрочки составляет с 05.05.2008 по 09.06.2008, а сумма процентов - 3666 руб. 93 коп. С точки зрения инспекции, момент, с которого необходимо производить расчет суммы процентов, следует связывать именно с датой вынесения налоговым органом решения о возмещении налога.

В части, касающейся распределения судебных расходов, судебные акты обжалуются без указания доводов и оснований, по которым налоговый орган считает их незаконными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст. 171, 176 Кодекса) на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Актобе НефтеМаш" (покупатель), Республика Казахстан, заключен экспортный контракт от 14.09.2007 N 30, согласно спецификации N 1 к которому продавец производит поставку товара - автоцистерны для перевозки питьевых жидкостей, трактора МТЗ-82.1, гусеничного тягача ДТ-75. При этом согласно договору возмездного оказания услуг от 01.07.2007 N 1/6 общество с ограниченной ответственностью "Политехника" обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заявителя организовать выполнение услуг, связанных с получением и оформлением необходимых для перевозки грузов документов, проверкой количества и состояния грузов, страхованием груза, организацией погрузки и выгрузки грузов на станции Шершни Южно-Уральской железной дороги.

Согласно правилам заполнения грузовой таможенной декларации при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), установленным Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 N 762, в графу 2 "Отправитель/Экспортер" грузовой таможенной декларации из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа переносятся сведения об отправителе (его наименование).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в счете-фактуре от 26.09.2007 N 00000039 на сумму 1460000 руб., выставленном обществом иностранному покупателю - товариществу с ограниченной ответственностью "Актобе НефтеМаш" - со ссылкой на контракт от 14.09.2007 N 30 и выделением ставки НДС 0 процентов, продавцом значится налогоплательщик, грузоотправителем - общество с ограниченной ответственностью "Политехника". Реквизиты (дата, номер) экспортного контракта, счет-фактура от 26.09.2007 N 00000039, выставленный заявителем иностранному покупателю, указаны в графе 44 грузовой таможенной деклараций

Учитывая, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса, о подтверждении им обоснованности применения ставки налога 0 процентов и права на возмещение НДС, суды обоснованно признали недействительным решение инспекции в указанной части.

Спор между сторонами возник также по вопросу правомерности заявления налогоплательщиком к возмещению НДС в сумме 6101 руб. 69 коп. по услугам, оказанным открытым акционерным обществом "Спецметалресурс" по счету-фактуре от 25.09.2007 N 1012/1.

Подпункт 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации связывает применение по НДС налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг по перевозке товаров с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта.

Исходя из буквального толкования названной нормы реализация таких услуг подлежит обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.

Поэтому для определения надлежащей налоговой ставки необходимо установить, находился ли товар в момент оказания услуги в таможенном режиме экспорта.

Для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта (ст. 164 Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в момент оказания услуг и выставления спорного счета-фактуры от 25.09.2007 N 1012/1 товар не был помещен под таможенный режим экспорта. Доказательства включения данных услуг в последовательный процесс, совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций по перевозке товара в целях вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, в том числе выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении такой перевозки, налоговым органом в порядке требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией в целях применения подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано наличие правового основания для признания на момент оказания налогоплательщику услуг и выставления ему счета-фактуры от 25.09.2007 N 1012/1 товара экспортируемым, и, учитывая, что обществом соблюдены положения законодательства о налогах и сборах при предъявлении к возмещению спорной суммы налога, обосновано удовлетворили заявленные им требования.

Разрешая спор в части взыскания с инспекции процентов в сумме 5177 руб. 93 коп., начисленных за несвоевременный возврат НДС, суды, руководствуясь ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что проценты подлежат начислению начиная с 12-го дня после завершения камеральной проверки, и в рассматриваемом случае 12-ым днем, с которого подлежат начислению проценты, является 07.04.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В силу п. 2 и 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6, 8 и 9 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Согласно штампу инспекции налоговая декларация за ноябрь 2007 г. представлена в налоговый орган 20.12.2007.

В данном случае установленный п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, исчисляемый по правилам п. 5 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации истекает 20.03.2008, а 12-й день, исчисляемый по правилам п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рабочих днях и с которого по условиям п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации начинается начисление процентов, приходится на 07.04.2008.

Оценив, согласно ст. 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, суды указали, что день начала расчета процентов - 07.04.2008 - определен обществом верно, проценты рассчитаны на сумму НДС, в которой отказано в возмещении, использованные в расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленные в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации, взяты корректно применительно ко дням нарушения срока возмещения, в которых эти ставки сохраняли действие.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что исчисление процентов в сумме 5177 руб. 93 коп. за несвоевременный возврат НДС произведено обществом обоснованно и с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу N А76-9436/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова М.Б. Беликов