Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-395/09-С3 Дело о признании недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела не содержится сведений о проведении судом проверки счетов-фактур на соответствие их требованиям закона, тогда как вопрос о достоверности сведений, содержащихся в этих письменных документах, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф09-395/09-С3

Дело N А47-1828/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2009 г. N 11857/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-395/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А47-1828/08 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Тряпицын М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/1783);

общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Сакунц Р.Г. (доверенность от 23.10.2008 б/н), Иванов И.П. (доверенность от 24.09.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 13.03.2008 N 18-53/11117.

Решением суда от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 76893 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 514668 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль (п. 1); предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 384468 руб., по налогу на прибыль в сумме 257344 руб. (подп. 3.1 п. 3) и соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль (п. 2). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда изменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции не принял во внимание системность представленных инспекцией доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентами (организации по юридическому адресу не находятся, налоговую отчетность не представляют, руководители отрицают осуществление хозяйственных операций, первичные документы подписаны незаконными представителями юридических лиц). Налоговый орган также указывает на то, что им при вынесении решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не были нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества составлен акт от 06.02.2008 N 18-53/108 и вынесено решение от 13.03.2008 N 18-53/11117, которым заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 331805 руб. 40 коп. за неуплату НДС, в сумме 514668 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль (п. 1); ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1659027 руб., по налогу на прибыль в сумме 2573344 руб. (п. 3.1) и соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль (п. 2).

Из названного решения следует, что налоговым органом не приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли затраты на оплату субподрядных работ обществам с ограниченной ответственностью "Техстройград", "Энергострой", "Ореон" (далее - ООО "Техстройград", ООО "Энергострой", ООО "Ореон"), а также отказано в налоговых вычетах по НДС, по приобретенным у данных организаций товарам (работам, услугам). Основанием для указанных выводов послужили результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых налоговым органом было установлено, что названные контрагенты либо представляют "нулевую" налоговую отчетность, либо ее вообще не представляют; физические лица, на которых зарегистрированы организации, отрицают свою причастность к деятельности данных предприятий; подписи в договорах субподряда и в счетах-фактурах, выставленных указанными контрагентами, выполнены неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения. По мнению налогового органа, деятельность общества, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена исключительно на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Полагая, что принятое инспекцией решение в указанной части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, исходили из того, что факт несения обществом затрат, связанных с оплатой субподрядных работ и их размер подтверждены, данные затраты являются экономически обоснованными, в связи с чем налогоплательщик правомерно включил их в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение поставщиком обязанностей налогоплательщика не является основанием для непринятия таких расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при их реальности и документальном подтверждении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что затраты общества, связанные с оплатой субподрядных работ в спорной сумме оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, что свидетельствует об обоснованности их отнесения к расходам для целей налогообложения.

При отмеченных обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным у ООО "Техстройград", ООО "Энергострой" работам (товарам, услугам), суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления НДС в сумме 1467617 руб. к вычету. При этом суд первой инстанции признал правомерным отнесение обществом к налоговым вычетам НДС в сумме 384468 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ореон".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные законом условия для отнесения НДС к вычету, а каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов между обществом и ООО "Техстройград", ООО "Энергострой", не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, так как судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании представленных инспекцией доказательств (заключение почерковедческой экспертизы), установлено, что счета-фактуры, выставленные обществу ООО "Техстройград", ООО "Энергострой" не соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду их подписания неустановленными лицами, в связи с чем счета-фактуры являются недействительными, что влечет невозможность использования их в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой судом первой инстанции счетов-фактур, проверенных инспекцией во время проведения выездной налоговой проверки, и изменил его решение, признав представленные в материалы дела справки экспертно-криминалистического отдела по Восточной зоне ЭКЦ УВД Оренбургской области недопустимыми доказательствами.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалах дела не содержится сведений о проведении судом апелляционной инстанции проверки счетов-фактур на соответствие их требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как вопрос о достоверности сведений, содержащихся в этих письменных документах, имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу исходя из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей не только требования к обязательной информации, отраженной в счете-фактуре, но и условия принятия налоговым органом к налоговому вычету указываемых в нем сумм.

При этом суд апелляционной инстанции, не приняв в качестве доказательства справку экспертно-криминалистического отдела по Восточной зоне ЭКЦ УВД Оренбургской области о результатах исследования счетов-фактур, не разрешил вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем довод инспекции о выполнении подписей в счетах-фактурах неустановленными лицами имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной обществом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изготовление решения 13.03.2008 не опровергает факт принятия данного решения 11.03.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления НДС и пеней по операциям с ООО "Техстройград", ООО "Энергострой" подлежит отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А47-1828/08 Арбитражного суда Оренбургской области в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 13.03.2008 N 18-53/11117 в части начисления налога на добавленную стоимость и пеней по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Техстройград" и "Энергострой" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.