Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-400/09-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку документы, представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов, понесенных в связи с приобретением транспортных средств, не содержат обязательных реквизитов, подтверждающих факт использования автомобилей в целях осуществления предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф09-400/09-С3

Дело N А47-8080/07

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 5533/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N 5533/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Натальи Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2008 по делу N А47-8080/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Тищенко А.И. (доверенность от 07.02.2009 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (инспекция, налоговый орган) - Пронина Т.С. (доверенность от 05.10.2007 N 57327).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 03.08.2007 N 5127046.

Решением суда от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 03.08.2007 N 5127046 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004-2005 гг. в сумме 56825 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004, 2005 гг. в сумме 8742 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2006 гг. в сумме 72589631 руб. 20 коп., начисления пеней в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде взыскания штрафа сумме 27631 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не соблюден п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Выводы судов об обоснованном непринятии инспекцией в состав расходов и в число вычетов по НДС сумм, связанных с приобретением предпринимателем личных транспортных средств (автомобилей Ford Fusion и Hyundai Porter), и сумм арендной платы, выплачиваемой им обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис", являются, по мнению предпринимателя, неправомерными. Налогоплательщик считает, что им в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные им расходы и обоснованность применения налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов предпринимателя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает, что судами были установлены все обстоятельства дела, исследованы документы, правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны документально и нормативно обоснованные выводы.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.05.2007 N 4484913 и вынесено решение 03.08.2007 N 5127046, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7179 руб. 20 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2004 год, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 16942 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2006 года, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 9077 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-4 кварталы 2006 года, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 690 руб. 46 коп. за неполное перечисление НДФЛ, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическому лицу, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде взыскания штрафа в сумме 17 руб., предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДФЛ за 2004 год - 35896 руб.; НДФЛ за 2005 год - 176466 руб.; ЕСН за 2004 год в общей сумме 24045 руб.; ЕСН за 2005 год в общей сумме 50545 руб.; НДС за 3, 4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в общей сумме 461141 руб.; ЕНВД за 1-4 кварталы 2006 года в общей сумме 45222 руб., НДФЛ в сумме 365 руб. 28 коп., начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: по НДФЛ в общей сумме 34471 руб.; по ЕСН в общей сумме 13853 руб. 78 коп.; по НДС в общей сумме 95513 руб. 54 коп.; по ЕНВД в общей сумме 5001 руб. 29 коп.; по НДФЛ в сумме 1523 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде сторонами достигнуто соглашение по расходным документам, которые не были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, и составлен акт сверки, согласно которому доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов уменьшены на общую сумму 191669 руб. 13 коп.

Суды удовлетворили заявленные предпринимателем требования в части НДФЛ, ЕСН, НДС по суммам, принятым налоговым органом к уменьшению, соответствующим суммам штрафов и пеней, и отказали в удовлетворении остальной части заявленных требований, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств добросовестности налогоплательщика и обоснованности заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Предприниматель является одним из крупнейших налогоплательщиков в г. Бузулуке. В проверяемом периоде осуществлял торговую деятельность. В отношении розничной торговли находился на системе налогообложения в виде ЕНВД, при осуществлении оптовой торговли применял общую систему налогообложения в связи с чем являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса имеется в виду пункт 3 статьи 210 указанного Кодекса

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 15 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, при этом учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах;

3) в случае, когда деятельность носит сезонный характер, т.е. затраты зависят от времени года и природно-климатических условий (например, сельскохозяйственная деятельность), а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы (раздел VI Книги учета);

4) амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при отгрузке товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Инспекцией не приняты в расходы и в вычеты по НДС суммы, связанные с приобретением предпринимателем личных транспортных средств (автомобилей Ford Fusion и Hyundai Porter).

На основании подп. 11 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов относятся к прочим расходам в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспорта.

На лицевой стороне указывают марку и государственный знак автомобиля, ФИО водителя. Диспетчер-нарядчик заполняет данные о времени выезда и возвращения в гараж. Подтверждают расход бензина данные о движении горючего, отражаемые на лицевой стороне. Для контроля расхода бензина важен километраж, который определяется как разница данных спидометра на момент выезда из гаража и возвращения. Показания спидометра автомобиля при возвращении в гараж, указанные в путевом листе, должны соответствовать показаниям спидометра при выезде из гаража на следующий день использования автомобиля. Пройденный за день километраж отражается на оборотной стороне путевого листа в нижней части, а в его верхней части записывается количество пройденных километров по каждому маршруту за день.

На оборотной стороне путевого листа ведется учет поездок транспортного средства, отражаются пункты отправления и назначения, время выезда и возвращения, пройденное количество километров. Данные о пунктах назначения и отправления позволяют сделать вывод о том, что автомобиль был использован для служебных целей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности понесенных расходов, не содержат обязательных реквизитов, подтверждающих факт использования автомобиля Ford Fusion, в целях осуществления предпринимательской деятельности. По автомобилю Hyundai Porter путевые листы отсутствуют.

Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств предпринимателем в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств использования указанных транспортных средств в предпринимательской деятельности.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2006 год послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала" по магазину "Черемушки".

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Оренбургской области введена Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" и подлежала применению в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса для целей гл. 26.3 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения норм гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе путем проведения осмотра помещения, установлено, что площадь торгового зала составляет 134,6 кв.м, что соответствует торговой площади, указанной в инвентаризационных документах. Доказательств, подтверждающих размер торговой площади, указанной предпринимателем (100,5 кв.м) материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе налогоплательщик также указывает на то, что инспекцией необоснованно не приняты в расходы суммы арендной платы, выплачиваемой предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис", поскольку в указанном помещении он осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю, в связи с чем данные расходы должны быть распределены пропорционально между оптовой и розничной торговлей.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщиком уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в арендуемом помещении предприниматель осуществляла розничную торговлю. В ходе налоговой проверки факта осуществления в спорном помещении оптовой торговли инспекцией не установлено. Более того, при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 гг. и НДС за 2004-2006 гг., представленных предпринимателем, в общую сумму дохода, полученную от оптовой торговли, выручка, полученная от реализации товара в указанных торговых точках, налогоплательщиком не включена. Кроме того, факт осуществления в арендуемом помещении розничной торговли подтверждается самим налогоплательщиком (налоговые декларации, заявление налогоплательщика от 13.02.2008, представленное в инспекцию). При этом следует отметить, что использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при розничной продаже товара не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на протяжении рассмотрения настоящего дела предпринимателем в арбитражные суды соответствующих инстанций постоянно представлялись дополнительные документы и приводились новые доводы противоречивого характера, которые ранее не были представлены и приведены ни в налоговой орган, ни в суды нижестоящих инстанций и невозможность их представления не была обоснована, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. При этом необходимо учитывать, что в суде первой инстанции ему была предоставлена возможность представить все имеющиеся у него документы в целях проведения сверки и соответственно проверки обоснованности доначисления налоговым органом спорных сумм налогов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2008 по делу N А47-8080/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ершовой Наталье Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.