Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-288/09-С3 Суд признал недействительным требование инспекции в части предложения уплатить в бюджет пени по земельному налогу, поскольку налогоплательщиком частично оплачена пенеобразующая недоимка по указанному налогу; доказательств возникновения недоимки по земельному налогу и соблюдения принудительного порядка взыскания пенеобразующей недоимки инспекцией не представлено; из контррасчета пеней следует, что они начислены на погашенную и просроченную ко взысканию недоимку, в связи с чем у общества отсутствовала возможность при получении требования определить конкретную сумму недоимки, на которую начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-288/09-С3

Дело N А76-9402/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-9402/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции -Потапова СМ. (доверенность от 11.01.2009 N 04/01).

Представители открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 20.05.2008 N 9538 в части предложения уплатить в бюджет пени по земельному налогу в сумме 3297 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 (резолютивная часть объявлена 21.08.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 9538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2008, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 09.06.2008 погасить пени по земельному налогу в сумме 3297 руб. 29 коп.

Налогоплательщик, полагая, что требование инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия у инспекции оснований для начисления пеней в связи с оплатой части пенеобразующей недоимки по земельному налогу; доказательств возникновения недоимки по земельному налогу за 2006 год и соблюдения принудительного порядка взыскания пенеобразующей недоимки инспекцией не представлено; из контррасчета пеней следует, что пени начислены на погашенную и просроченную ко взысканию недоимку, в связи с чем у общества отсутствовала возможность при получении требования определить конкретную сумму недоимки, на которую начислены пени.

В силу п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 9, 10 решения Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 14.09.2005 N 79 "Об утверждении положения о земельном налоге" по истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают сумму земельного налога в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября.

В ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пени носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пени на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным основаниям.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Исходя из положений законодательства о налогах и сборах, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Судами установлены следующие обстоятельства: в требование инспекции от 20.05.2008 N 9538 включены недоимка в сумме 14810 руб. и пеня - 5427 руб. 19 коп.; предъявленная к уплате сумма недоимки включает в себя сумму, уплаченную инкассовым поручением от 03.10.2008, - 78517 руб. и начисленную на нее пеню, инспекцией данный факт не опровергается.

Наличие недоимки в сумме 171836 руб. признано налогоплательщиком, сумма соответствующей пени (2129 руб. 20 коп.) включена в оспариваемое требование правомерно. В оставшейся сумме пеня начислена на отсутствующую недоимку.

Таким образом, вывод судов о недопустимости начисления пеней на погашенную пенеобразующую недоимку и недоимку, сроки для взыскания которой в бесспорном и судебном порядке истекли, является правомерным и основан на материалах дела.

Довод инспекции о том, что оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825 @, а также условиям п. 4 ст. 69 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды, руководствуясь ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что требование инспекции от 20.05.2008 N 9538 нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно признали его недействительным в части.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-9402/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.