Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-231/09-С3 Дело о доначислении налога на имущество передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, не исследовал обстоятельства, связанные с назначением имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, целью его предоставления за плату в аренду, а также его использования в производственной деятельности общества, в то время как установление названных обстоятельств связано с условиями, позволяющими относить либо не относить указанное имущество к объекту обложения спорным налогом в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период порядком ведения бухгалтерского учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-231/09-С3

Дело N А60-14135/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-231/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 по делу N А60-14135/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция) на указанное постановление.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Вакулина Е.Е. (доверенность от 01.07.2008 N 18), Теущаков И.А. (доверенность от 01.07.2008 N 19);

инспекции - Соснина Л.А. (доверенность от 12.01.2009 N 5), Паршакова Т.Т. (доверенность от 06.02.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2008 N 340 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 702168 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 617073 руб. 87 коп., предложения уплатить налог на имущество в сумме 3510840 руб.

Решением суда от 30.09.2008 (резолютивная часть от 23.09.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 622168 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п. 1 ст. 374 Кодекса, п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), в редакции, действовавшей в 2003-2005 г. (до 01.01.2006). По мнению общества, недвижимое имущество, предназначенное исключительно для передачи в аренду по договору лизинга, учтенное на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", до внесения изменений в ПБУ 6/01 не отвечало критериям основных средств, в 2005 г. не подлежало учету в качестве таковых и, соответственно, не являлось объектом обложения налогом на имущество.

Инспекция в жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 622168 руб. отменить, ссылаясь на неверное применение судом ст. 112 Кодекса. По мнению инспекции, основания для применения смягчающих вину обстоятельств отсутствуют.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 31.03.2008 N 17 и вынесено решение от 05.05.2008 N 340 о привлечении общества, в том числе, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 702168 руб., обществу начислены пени по налогу на имущество в сумме 617073 руб. 87 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 3510840 руб.

Основанием для доначисления сумм налога, пени, штрафа послужил вывод инспекции о том, что обществом неправомерно занижена стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, в результате невключения в расчет стоимости имущества, которое переведено в декабре 2005 года со счета 01 "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что спорное недвижимое имущество принадлежало обществу на праве собственности, отвечало признакам основного средства, и признали правомерность включения инспекцией стоимости имущества в налоговую базу по налогу на имущество в 2005 году. Суды пришли к выводам, что при этом не имеет значения, предназначались ли основные средства для предоставления третьим лицам во временное пользование за плату либо изначально использовались организацией в целях производства продукции и лишь впоследствии передавались за плату во временное пользование третьим лицам. Кроме того, если имущество соответствует всем признакам основного средства, то не имеет значения, на каких счетах бухгалтерского учета обществом отражалось спорное имущество - на счете 01 "Основные средства" или на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Вместе с тем постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 703/07 установлен единообразный подход в толковании и применении арбитражными судами норм гл. 30 Кодекса: имущество, приобретенное организацией исключительно для предоставления его за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода и изначально учтенное в качестве доходных вложений в материальные ценности по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности", не признавалось в 2004 и 2005 г. объектом обложения налогом на имущество организаций, предусмотренным п. 1 ст. 374 Кодекса.

Судами обстоятельства, связанные с назначением имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, целью его предоставления за плату в аренду, а также его использования в производственной деятельности общества, не устанавливались. Установление указанных обстоятельств связано с условиями, позволяющими относить либо не относить спорное имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций в соответствии с действовавшим в 2005 г. порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 30.09.2008 по делу N А60-14135/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.