Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-239/09-С6 Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок путем сноса самовольно установленного объекта, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для владения и пользования спорным участком в силу незаключенности договора аренды, так как земельный участок не прошел процедуру межевания и не поставлен на кадастровый учет, в силу чего в договоре не содержатся сведения, позволяющие индивидуализировать участок и определенно установить его местоположение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-239/09-С6

Дело N А60-17053/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бебикова Михаила Леонидовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-17053/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Бебиков М.Л. (паспорт серии 65 03 N 334299 выдан 31.07.2002 Дегтярским отделом милиции Ревдинского РОВД Свердловской области).

Администрация городского округа "Город Дегтярск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бебикову М.Л. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, д. 29д, путем сноса самовольно установленного киоска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство).

Решением суда от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Бебикова М.Л. возложена обязанность освободить названный земельный участок путем сноса торгового павильона и передать в месячный срок земельный участок администрации по акту приема-передачи.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бебиков М.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не смог принять участие в судебном заседании и представить свои возражения и доводы. Заявитель указывает на необоснованность отказа администрации в продлении договора аренды земельного участка, на котором расположен киоск, и просит суд разъяснить причину его выселения с этого земельного участка при условии, что обязанности по внесению арендных платежей, уплате земельного налога и соблюдению правил торговли заявителем выполнялись. На нарушение судом норм материального права заявитель не указывает.

Как установлено судом, постановлением администрации от 30.07.2003 N 303 утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, д. 29д, предпринимателю Бебикову М.Л. предложено оформить договора аренды земельного участка.

В материалы дела представлен проект договора аренды от 24.05.2004 N 27, подписанный только Министерством, из текста которого следует, что Министерство (арендодатель) сдает, а предприниматель Бебиков М.Л. (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 45 кв.м, находящийся по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, д. 29д.

Администрация во исполнение постановления главы г. Дегтярска от 15.01.2008, которым утвержден перечень объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг, подлежащих выносу в 2008 году, неоднократно обращалась к предпринимателю Бебикову М.Л. с требованиями об освобождении указанного земельного участка. Поскольку предпринимателем Бебиковым М.Л. данные требования не исполнены, и при этом у него отсутствует право пользования земельным участком в связи с незаключенностью договора аренды, администрация обратилась с соответствующим иском в суд.

Суд, удовлетворяя требования администрации, исходил из того, что у предпринимателя Бебикова М.Л. не имеется законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 14, 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" объектом земельных отношений является земельный участок, поставленный на кадастровый учет и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности.

Как установлено судом, спорный земельный участок процедуру межевания не прошел и не поставлен на кадастровый учет, в силу чего в договоре аренды земельного участка от 24.05.2004 N 27 отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок и определенно установить его местоположение.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что данный земельный участок не может являться объектом гражданских прав и предметом договора аренды, и, руководствуясь ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды от 24.05.2004 N 27 незаключенным.

Таким образом, суд, указав на отсутствие у предпринимателя Бебикова М.Л. прав на использование спорного земельного участка и учитывая постановление главы г. Дегтярска от 15.01.2008 N 12, а также то, что земельный участок на момент рассмотрения спора находится в пользовании ответчика, обязал последнего освободить незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа находящегося на нем торгового киоска.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания отклоняется. Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что местом жительства предпринимателя Бебикова М.Л. является г. Дегтярск, ул. Калинина, 38-7 (л.д. 22). Извещение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом предпринимателю Бебикову М.Л. по данному адресу (л.д. 33). Заказное письмо суда возвращено с отметкой органа связи об отсутствии адресата. Поскольку сведений об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется, уведомление судом предпринимателя Бебикова М.Л. по единственному известному адресу является надлежащим.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-17053/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бебикова Михаила Леонидовича - без удовлетворения.