Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-313/09-С3 Суд признал необоснованным доначисление обществу налога на прибыль, поскольку подтверждено, что налогоплательщик являлся арендатором недвижимого имущества, использовал его в целях предпринимательской деятельности и уплачивал арендные платежи, что указывает на правомерность отнесения к расходам затрат в виде арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф09-313/09-С3

Дело N А07-3346/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2008 по делу N А07-3346/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Искра" (далее - общество) - Махмутов А.Ф. (доверенность от 09.02.2009 N 17);

инспекции - Гумеров К.Р. (доверенность от 14.05.2008 N 02-01/02045).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2008 N 5 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2008 требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

доначисления налога на прибыль в общей сумме 1877132 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 375426 руб. 4 коп. ;

доначисления налога на имущество в сумме 635408 руб., пеней в сумме 86470 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 127082 руб.;

доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 508036 руб., в том числе, за 2005 г. в сумме 236989 руб. и за 2006 г. в сумме 271047 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 46936 руб. 08 коп. ;

доначисления страховых взносов на обязательсное пенсионное страхование (далее - ОПС) страховая часть в сумме 273558 руб., пени по страховым взносам на ОПС страховая часть в сумме 66790 руб.;

доначисления земельного налога в сумме 876173 руб., пеней по земельному налогу в сумме 264348 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 175235 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 2060102 руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 929058 руб., пеней по НДС в сумме 135953 руб. 39 коп. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 276529 руб. 66 коп.;

доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 286363 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в сумме 57272 руб. 60 коп. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 14613 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (резолютивная часть объявлена 20.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, судами не дана оценка материалам дела, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и уклонении его от налогообложения, а также факту взаимозависимости общества и открытого акционерного общества "Искра" (далее - ОАО "Искра").

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства (акт проверки от 18.01.2008 N 3), по результатам которой вынесено решение от 21.02.2008 N 5 о привлечении к налоговой ответственности, произведено доначисление налога по прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, налога на землю, налога на имущество, страховых взносов на ОПС и пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 706 руб. 80 коп. послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом затрат в сумме 3534 руб., относящихся к 2004 г., в 2005 г., в связи с нарушением им нормы ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил требования в указанной части, установив, что включение обществом понесенных в 2004 г. затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 г. не повлекло возникновения задолженности по указанному налогу, поскольку у общества имелась переплата в предыдущих налоговых периодах. Инспекцией не доказан факт двойного отнесения на расходы спорных затрат.

Выводы судов в данной части являются правильными, соответствуют положениям ст. 54, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1852598 руб. послужили выводы инспекции о фиктивности заключенного обществом с ОАО "Искра" договора аренды имущественного комплекса. По мнению инспекции, данное имущество ранее передано в уставный фонд общества, следовательно, является его собственностью, от государственной регистрации которой общество незаконно уклоняется. Применение арендного договора позволяет "перевести" обязанность по уплате налогов на предприятие-банкрот, что свидетельствует о недобросовестности общества. Исходя из этого, инспекция указала на незаконность отнесения обществом к составу затрат расходов по арендной плате, уклонения его от уплаты налога на имущество, начисленного на стоимость имущественного комплекса, возникновение у общества обязанности в связи с фактическим пользованием земельным участком уплачивать земельный налог.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество, в том числе, за земельные участки.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.07.2003 N 139/5 обществу в доверительное управление передан принадлежащий его учредителю -открытому акционерному обществу "Искра" (далее - ОАО "Искра"), находящемуся в стадии банкротства, - имущественный комплекс стоимостью 66 695555 руб., который был возвращен по акту приема - передачи от 01.10.2005.

Обществом с ОАО "Искра" заключен договор аренды нежилых помещений от 29.12.2005 N 80-967/77. Протоколом собрания кредиторов ОАО "Искра" от 21.12.2007 N 43 подтверждено решение о передаче объектов имущественного комплекса в уставный капитал общества.

Судами установлено, что в обоснование документального подтверждения затрат в сумме 7719158 руб. на аренду имущественного комплекса (зданий, строений, сооружений) у ОАО "Искра" обществом представлены договор аренды нежилого строения от 29.12.2005 N 80-967/77, акт приема-передачи арендуемого имущества от 29.12.2005, договор аренды нежилого строения от 01.12.2006 N 1153/77, акт приема-передачи арендуемого имущества от 01.12.2006, счета-фактуры на оплату стоимости аренды.

Судами также учтено, что до 2008 г. уставный фонд общества не был сформирован, государственная регистрация прав общества на спорный имущественный комплекс произведена в ноябре 2007 г. Собственником указанного объекта недвижимости в спорный период являлось ОАО "Искра", что подтверждено судебным решением от 04.10.2007 по делу N А07-12746/2007.

Поскольку материалами дела подтверждено, что общество являлось арендатором недвижимого имущества, использовало его в целях предпринимательской деятельности, уплачивало арендные платежи, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения к расходам затрат в виде арендной платы.

Доводы инспекции о передаче спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 635 408 руб. послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в 2005-2006 гг. в результате невключения стоимости недвижимого имущества, полученного в аренду от ОАО "Искра" по договорам аренды нежилого строения от 29.12.2005 N 80-967/77 и от 01.12.2006 N 1153/77. По мнению инспекции, общество формально заключило договор аренды и в связи с этим получает необоснованную налоговую выгоду, не уплачивая налог на имущество со стоимости недвижимого имущества, фактически принадлежащего ему.

Удовлетворяя требований в указанной части, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом обложения налогом на имущество организаций.

Критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств в 2005 г. регулировался Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", в соответствии с которыми движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 "Основные средства".

В зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете, и должен решаться вопрос об отнесении данного основного средства к объектам обложения налогом на имущество.

Судами установлено, что имущество, полученное обществом в аренду от ОАО "Искра", является собственностью ОАО "Искра" - арендодателя, фактически в уставный капитал общества не передано.

Довод инспекции об отсутствии оснований для снятия спорного имущества с баланса общества в 4 квартале 2005 г. по причине отсутствия акта приема-передачи, составленного в рамках договора доверительного управления имуществом N 139/5, обоснованно отклонен судами, поскольку акт приема-передачи от 01.10.2005 представлен в материалы дела

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для учета спорного имущества в качестве объекта основных средств и, соответственно, для его учета при исчислении налога на имущество.

Основанием для доначисления НДС в сумме 578936 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета в виде сумм налога, предъявленного ему при приобретении услуг по договорам аренды нежилого строения. По мнению инспекции, общество получает необоснованную налоговую выгоду, применяя налоговый вычет на сумму НДС по арендной плате согласно выставленным ОАО "Искра" счетам-фактурам.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Судами установлено, что обществом в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС представлен полный пакет документов в соответствии с положениями ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доначисление инспекцией НДС в сумме 578936 руб. обоснованно признано судами неправомерным.

Основанием для доначисления НДС в сумме 350119 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета в 2006-2007 гг. в виде суммы налога, предъявленного ему при приобретении услуг по охране складских и производственных помещений, находящихся на территории промышленной площадки N 1 по адресу г. Кумертау, ул. Промышленная, 1 согласно договорам от 01.04.2005 N 35-537/59 и от 30.05.2006N 849/59, заключенным с ОАО "Искра".

По мнению инспекции, факт взаимозависимости ОАО "Искра" и общества, а также отсутствие у ОАО "Искра" лицензии на осуществление охранной деятельности, осуществление коммерческой деятельности предприятием -банкротом, являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды удовлетворили требования в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судами установлено, что обществом с ОАО "Искра" заключен договор от 29.12.2005 N 80-967/77 аренды нежилого строения. В соответствии с п. 3.7. указанного договора арендатор заключает договор на осуществление охраны с арендодателем или третьими лицами и согласовывает их с арендодателем. Таким образом, одним из существенных условий заключенного договора является условие охраны указанного имущества арендодателем.

Во исполнение указанного условия обществом с ОАО "Искра" заключен договор об оказании услуг по охране объекта от 30.05.2006 N 849/59, исполнителем по которому выступило ОАО "Искра", заказчиком - общество. Указанный договор по охране объекта не противоречит действующему гражданскому законодательству, а именно гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием у ОАО "Искра" лицензии на осуществление охранной деятельности обоснованно отклонен судами, поскольку факт отсутствия у ОАО "Искра" указанной лицензии не является обстоятельством, влияющим на право общества получить налоговый вычет по НДС.

Обществом в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС представлены договоры об оказании услуг по охране объекта от 30.05.2006 N 849/59, от 01.04.2005 N 35-537/59, счета-фактуры на оплату стоимости оказанных услуг, с выделенной суммой НДС, приказ от 30 июля 2004 г. N 153 -к. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы достаточны для применения налогового вычета НДС в сумме 350119 руб. в силу ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 350119 руб. инспекцией произведено неправомерно.

Основанием для доначисления земельного налога за 2005-2006 гг. в сумме 876173 руб. послужили выводы инспекции о неуплате обществом земельного налога с площади земельного участка, находящегося под арендуемыми согласно договорам аренды нежилого строения от 29.12.2005 N 80-967/77 и от 01.12.2006 N 1153/77 зданиям и сооружениям.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судами установлено, что арендатором земельного участка, находящегося под имущественным комплексом, согласно договору от 29.12.2005 N 80-967/77 являлось ОАО "Искра". Постановлением администрации г. Кумертау от 05.05.2006 N 827 земельные участки переданы в аренду общества, заключен договор аренды, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога.

Основанием для доначисления ЕСН за 2005-2006 гг. в сумме 477548 руб., начисления страховых взносов на ОПС страховая часть за 2005-2006 гг. в сумме 257142 руб. послужили выводы инспекции о занижении обществом объекта налогообложения ЕСН и объекта обложения страховыми взносами на выплаты, произведенные сотрудникам отдела охраны ОАО "Искра".

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из следующего

Согласно под. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕСН признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Более того, материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что ОАО "Искра" исчисляло ЕСН и страховые взносы на ОПС по выплатам в пользу сотрудников отдела охраны. Решение инспекции приводит к двойному начислению сумм ЕСН и страховых взносов на ОПС. Неуплата ОАО "Искра" текущих платежей по налогам в силу закона не может влечь принудительное взыскание доначисленных сумм ЕСН и страховых взносов на ОПС с общества.

Инспекцией в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сотрудниками отдела охраны и ОАО Машиностроительный завод "Искра".

При таких обстоятельствах доначисление ЕСН за 2005-2006 гг. в сумме 477548 руб., начисление страховых взносов на ОПС страховая часть за 2005-2006 гг. в сумме 257142 руб. инспекцией произведено необоснованно.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2005-2006 гг. в сумме 196200 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном неудержании и неперечислении обществом в бюджет НДФЛ с суммы выплат, произведенных сотрудникам отдела охраны ОАО "Искра".

По мнению инспекции, в данном случае имеет место выплата дохода физическим лицам, в отношениях с которыми ОАО "Искра" выступает в качестве налогового агента. Кроме того, инспекция указывает, что факт взаимозависимости ОАО "Искра" и общества, а также отсутствие у ОАО "Искра" лицензии на осуществление охранной деятельности, осуществление коммерческой деятельности предприятием - банкротом, выплата заработной платы сотрудникам ОАО "Искра" за счет средств, поступающих от общества являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование требований указывает, что ОАО МЗ "Искра" не является налоговым агентом в отношении лиц, с которыми отсутствуют трудовые отношения, выплаты сотрудникам отдела охраны произведены ОАО "Искра", считает, что достаточных оснований для вывода о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в ходе проверки не установлено, доначисленные налогоплательщику суммы НДФЛ удержаны из заработной платы сотрудников отдела охраны ОАО "Искра", о чем в материалы дела представлены реестры сведений о доходах физических лиц за 2005-2006 годы с отметкой налогового органа, в связи с чем повторное доначисление сумм налога на доходы физических лиц влечет возможность повторного взыскания НДФЛ, что не допустимо в силу закона.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела обществом представлен реестр сведений о доходах физических лиц за 2005 - 2006 гг., согласно которому источником выплаты указанных доходов лицам, состоящим в трудовых отношениях с ОАО "Искра", является ОАО "Искра". В обоснование факта наличия трудовых отношений между ОАО "Искра" и сотрудниками отдела охраны обществом представлены приказы от 02.08.2004, от 03.05.2005 N 13-к, от 26.04.2005 N 12-к, от 22.06.2005 N 18-к, от 06.09.2005 N 24-к, от 10.10.2005 N 29-к, от 01.08.2006 N 20-к, от 01.09.2006 N 22-к, от 30.11.2006 N 26-к, личные карточки. Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не является источником выплаты дохода физическим лицам - сотрудникам ОАО "Искра".

При таких обстоятельствах доначисление инспекцией НДФЛ в сумме 196200 руб. обоснованно признано судами неправомерным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2008 по делу N А07-3346/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.