Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-321/09-С3 Суд признал необоснованным доначисление налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия, предусматривающие исключение из налоговой базы спорных расходов, так как установлено, что перечисление обществу денежных средств осуществлялось в соответствии с решением его единственного учредителя и вызвано необходимостью покрытия возникающих расходов и обеспечения уставной деятельности хозяйствующего субъекта, назначением платежа является вклад учредителя в имущество юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф09-321/09-С3

Дело N А50-8515/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2008 по делу А50-8515/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Калмыкова Е.Г. (доверенность от 11.01.2009); общества с ограниченной ответственностью "Телевидеоцентр" (далее -общество "Телевидеоцентр") - Батенева А.Ю. (доверенность от 21.10.2008 б/н), Костикова Е.Г. (доверенность от 13.05.2008 б/н).

Общество "Телевидеоцентр", уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2008 N 12.26 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 353018 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 412363 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 1146895 руб. и за 2006 год в сумме 618199 руб., уменьшить убытки, исчисленные обществом за 2005 год, на сумму 121272 руб., за 2006 год на сумму 6203507 руб., за 2007 год на сумму 7900000 руб.

Решением суда от 18.08.2008 (резолютивная часть от 11.08.2008) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (резолютивная часть от 22.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 8 ст. 250, подп. 11 ст. 251 Кодекса) и несоответствие выводов судов материалам дела. По мнению инспекции, доходы, полученные обществом "Телевидеоцентр", не являются доходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку фактически общество "Телевидеоцентр" получало указанные денежные средства от открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий"), которое не является его участником.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации

В представленном отзыве общество "Телевидеоцентр" возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества "Телевидеоцентр" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 23.04.2008 N 12.26 и вынесено решение от 30.05.2008 N 12.26 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 353018 руб. 80 коп., обществу "Телевидеоцентр" начислены пени в общей сумме 412389 руб. 81 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1765094 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 121272 руб., за 2006 год на 6203507 руб., за 2007 год на 7900000 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль, пени, предложения скорректировать суммы убытков и привлечения к налоговой ответственности явился вывод инспекции о занижении обществом "Телевидеоцентр" внереализационных доходов за 2005 год на 4900000 руб., за 2006 год на 9294500 руб., за 2007 год на 7900000 руб. и завышении убытков в связи с исключением из состава доходов денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сфера" (далее - общество "Медиа-Сфера"). Доходы последнего на 99% составляют денежные средства, поступившие от его учредителя - общества "Уралкалий", доля собственных доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляет 1%. Поскольку фактически перечисляемые денежные средства принадлежали обществу "Уралкалий", которое учредителем общества "Телевидеоцентр" не являлось, а общество "Медиа-Сфера" выступало в образовавшейся цепочке лишь передаточным звеном, то спорные суммы должны быть учтены обществом "Телевидеоцентр" при исчислении налога на прибыль.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы общества "Телевидеоцентр" последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из 'правомерности действий общества "Телевидеоцентр" по исключению из налоговой базы по налогу на прибыль спорных сумм, поскольку условия, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса, соблюдены.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

К доходам в целях указанной главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (ст. 248 Кодекса).

В соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Абзацем 2 подп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Таким образом, как верно отмечено судами, условиями и основаниями освобождения от обложения налогом на прибыль средств, передаваемых организацией, являются их безвозмездная передача и участие передающей стороны в уставном капитале принимающей стороны не менее 50 процентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что перечисление обществу "Телевидеоцентр" денежных средств осуществлялось в соответствии с решением единственного учредителя - общества "Медиа-Сфера". Платежные поручения содержат назначение платежа - вклад учредителя в имущество общества. Перечисление вызвано необходимостью покрытия возникающих расходов и обеспечения уставной деятельности общества "Телевидеоцентр" по осуществлению телевизионного вещания.

Таким образом, условия подп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса, предусматривающие исключение из налоговой базы по налогу на прибыль данных расходов, обществом "Телевидеоцентр" соблюдены.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу "Телевидеоцентр" сумм налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности являются верными.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции о том, что фактически общество "Телевидеоцентр" получало денежные средства от общества "Уралкалий", которое не является его участником, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не было установлено судами, а у суда кассационной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2008 по делу N А50-8515/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.