Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-389/09-С3 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога и налоговых санкций, поскольку инспекцией документально не подтвержден факт возникновения у общества обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения, а также правильность расчета пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф09-389/09-С3

Дело N А76-10021/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-10021/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 24.03.2008 N 212 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 (резолютивная часть объявлена 05.09.2008) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 (резолютивная часть объявлена 30.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 24.03.2008 N 212, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 14.04.2008 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27297 руб. 26 коп.

Считая указанное требование незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность инспекцией правомерности начисления пеней и противоречивость сведений в представленных ею документах.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней (п. 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

В силу п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, неправомерно.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени определяется в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Для установления законности требования судами сопоставлены содержащиеся в нем данные о недоимках с представленным инспекцией расчетом пеней, данными лицевого счета и выявлены расхождения сумм, принятых за основу начисления спорных пеней.

Судами установлено, что инспекцией документально не подтвержден факт возникновения у общества обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения, а также правильность расчета пеней в исчисленной сумме. Инспекцией не обосновано применение ко всему периоду расчета пеней учетной ставки, введенной с 04.02.2008 указанием Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2008 N 1975-У.

С учетом исследования доказательств суды пришли к выводу о том, что инспекцией не доказана правомерность предъявления к уплате указанной в требовании суммы пеней.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают правомерность действий инспекции и не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-10021/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.