Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-259/09-С1 Суд признал законным решение антимонопольного органа о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии путем временного ограничения передачи тепловой энергии в жилые дома с нарушением установленного порядка, поскольку хозяйствующий субъект осуществил прекращение подачи теплоэнергии по заявке сбытовой компании без соблюдения нормативных требований, что привело к нарушению прав и интересов третьего лица в сфере предпринимательской деятельности и создало препятствия для исполнения последним обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-259/09-С1

Дело N А50-9414/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4139/09-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3223/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество, ООО "Пермгазэнергосервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2008 по делу N А50-9414/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Пермгазэнергосервис" - Михайлов А.А. (доверенность от 29.01.2009 N 41).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), третьих лиц -общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - ООО "Регионэнергосбыт", ООО "РЭС") и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Милый дом" (далее - ООО УК "Милый дом"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 29.04.2008, вынесенного по делу N 001-08-а по факту нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10, п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Регионэнергосбыт" и ООО УК "Милый дом".

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявитель действует как представитель ООО "РЭС", а значит, не является в данном случае субъектом ответственности. Кроме того, по мнению общества, действия заявителя и ООО "РЭС" не могут быть квалифицированы по п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 управлением по результатам рассмотрения дела N 001-08-а по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства было принято решение, которым ООО "Пермгазэнергосервис" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10, п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Согласно решению антимонопольного органа нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ выразились в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в. г. Перми путем временного ограничения передачи тепловой энергии в жилые дома с нарушением установленного порядка, которое привело к ущемлению интересов граждан, проживающих в этих домах, и ООО УК "Милый дом".

Кроме того, указанным решением общество и ООО "РЭС" также признаны нарушившими п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в ограничивающих конкуренцию согласованных действиях на товарном рынке передачи тепловой энергии, которые привели к временному ограничению передачи тепловой энергии в жилые дома, на которую имеется спрос, при наличии возможности рентабельного производства.

Полагая, что решение управления от 29.04.2008 не соответствует нормам действующего законодательства, существенно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Суды первой и" апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустил незаконное ограничение тепловой энергии, чем нарушил права и законные интересы потребителей тепловой энергии, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Судебные акты являются законными и отмене не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из анализа данной нормы права следует, что законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. В частности, запрещаются действия по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара, при условии, если на него имеется спрос, а также если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" и ООО "РЭС" 30.11.2006 были заключены договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/07, согласно которому ООО "Пермгазэнергосервис" производит тепловую энергию, а ООО "РЭС" приобретает и продает ее абонентам, и договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 5/07, согласно которому ООО "Пермгазэнергосервис" выступает в качестве организации, осуществляющей передачу тепловой энергии по принадлежащим ей тепловым сетям и оборудованию от теплоисточника до абонента, а ООО "РЭС" приобретает эту тепловую энергию оптом и продает ее абонентам - конечным потребителям тепловой энергии. Пунктом 3.7 договора от 30.11.2006 N 5/07 предусмотрено, что за отдельную плату ООО "Пермгазэнергосервис" будет производить ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии абонентам ООО "РЭС".

В феврале - июне 2007 г. между ООО "РЭС" и ООО УК "Милый дом" велись переговоры по заключению договора поставки тепловой энергии в горячей воде, по которому ООО "РЭС" выступало поставщиком, то есть сбытовой организацией, приобретающей тепловую энергию у генерирующей организации и осуществляющей ее продажу покупателю, а ООО УК "Милый дом" -покупателем, за которым закреплены отапливаемые объекты (жилые многоквартирные дома по ул. Нейвинской 11,12,14 и Коломенской 51). У сторон имелись разногласия по условиям договора. При этом ООО "РЭС", уведомив 19.06.2007 ООО УК "Милый дом" о наличии непогашенной задолженности, 25.06.2007обратилось к ООО "Пермгазэнергосервис" об ограничении подачи теплоносителя на нужды горячего водоснабжения (далее по тексту - ГВС) с 10.00 часов 28.06.2007, 28.06.2007 ООО УК "Милый дом" было отключено от теплоснабжения. После получения графика погашения задолженности ООО "РЭС" 16.07.2007 обратилось к обществу о возобновлении подачи теплоносителя на нужды ГВС ООО УК "Милый дом".

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ограничения подачи теплоносителя в дома, обслуживаемые ООО УК "Милый дом", в указанном выше порядке производились обществом до 01.10.2007.

Согласно п. 2.2.1 договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2007 N 31-077В прекращение поставки тепловой энергии полностью или частично осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1. Положения названного нормативного акта подлежат применению к отношениям сторон.

Указанным постановлением утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок). Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (п. 2 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1998 N 789). Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.

Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией -потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель осуществил прекращение подачи тепловой энергии по заявке сбытовой компании, не обеспечив соблюдение требований п. 3, 4, 6 вышеуказанного Порядка. Действия общества привели к нарушению прав и интересов ООО УК "Милый дом" в сфере его предпринимательской деятельности, так как заявитель создал препятствия для исполнения управляющей компанией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.

Поскольку прекращение подачи тепловой энергии заявителем, который является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, произведено обществом с нарушением вышеназванных норм права и интересов граждан-потребителей, не имеющих задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, признание административным органом заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ обоснованно.

Кроме того, как правильно указали суды, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае общество действовало совместно с 000 "РЭС" правомерно квалифицировано антимонопольным органом, как нарушение п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Довод общества, приведенный в жалобе в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ссылки судов на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не привели к принятию незаконных судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2008 по делу N А50-9414/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.