Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-257/09-С1 Суд признал обоснованным решение антимонопольного органа о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии путем навязывания контрагентам невыгодного условия договора теплоснабжения о цене невозвращенного конденсата, поскольку стоимость невозвращенного конденсата не установлена действующим законодательством и может быть установлена только по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке субъектом естественной монополии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-257/09-С1

Дело N А50-9926/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008 по делу N А50-9926/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) от 04.05.2008 N 2169-08 о признании его нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" (далее - ФГУП "Гознак", абонент), общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Краснокамский завод железобетонных изделий"), открытое акционерное общество "ЦБК "Кама" (далее - ОАО "ЦБК "Кама"), общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод металлических сеток" (далее - ООО "Краснокамский завод металлических сеток").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Закона N 135-ФЗ, Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России от 25.04.2006 N 108, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в собственности общества находится имущество, предназначенное для производства и передачи тепловой энергии в г. Краснокамске Пермского края - Закамская теплоэлектроцентраль N 5 (далее - Закамская ТЭЦ-5). От данной ТЭЦ-5 через тепловые сети общества поступает тепловая энергия в паре для промышленных предприятий города, в том числе для ФГУП "Гознак" (филиал Краснокамская бумажная фабрика Гознака) в рамках заключенного договора снабжения тепловой энергией в паре от 18.04.2005 N 953.

Аналогичные договоры заключены с ОАО "ЦБК "Кама", ООО "Краснокамский завод металлических сеток", ООО "Краснокамский завод железобетонных изделий" (далее - предприятия).

Исходя из выставляемых обществом счетов на оплату цена за невозвращенный конденсат в 2006 г. составляла 4 руб. 80 коп. за тонну.

В январе 2007 г. общество выставило абоненту счет на оплату невозвращенного конденсата по цене 28 руб. 01 коп. за тонну, то есть без предварительного согласования с ним увеличило цену более чем в 5 раз.

Письмом от 07.03.2007 г. общество предложило согласовать условие о цене невозвращенного конденсата в размере 28 руб. 01 коп. за тонну путем подписания приложения N 2 к договору от 18.04.2005 N 935, а также произвести оплату по новой цене с 01.01.2007 г.

ФГУП "Гознак" обратилось с жалобой на указанные действия общества в антимонопольный орган.

В ходе проведенной проверки управление установило, что общество в одностороннем порядке по договорам теплоснабжения предъявив своим контрагентам счета на оплату невозвращенного конденсата с невыгодной для последних ценой, а также предупредив их о введении ограничений подачи тепловой энергии в связи с неоплатой указанных счетов, совершило действия, ущемляющие интересы названных лиц.

По результатам проверки управление вынесло решение от 04.05.2008 N 2169-08 о признании в действиях общества нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г. Краснокамске Пермского края путем навязывания контрагентам невыгодного условия договора снабжения тепловой энергией в паре о цене невозвращенного конденсата.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Правильно применив указанные нормы права, а также, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Краснокамске Пермского края.

Судами на основании материалов дела установлено, что между ФГУП "Гознак" и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией в паре от 18.04.2005 N 953. Согласно п. 1.7.1 указанного договора абоненты обязаны возвращать конденсат. Цена за невозврат конденсата договорами не установлена.

Вместе с тем, исходя из фактически сложившихся договорных отношений (выставление обществом счетов и их оплата абонентом), цена за 1 тонну невозвращенного конденсата в 2006 г. составляла 4 руб. 80 коп.

С января 2007 г. без предварительного согласования с абонентом в одностороннем порядке общество в счетах на оплату невозвращенного конденсата увеличило цену на невозвращенный конденсат до 28 руб. 01 коп за 1 тонну (приложение к приказу общества от 07.06.2006 N 148).

В связи с неоплатой данных счетов обществом предъявлялись абоненту предупреждения об ограничении подачи пара.

Между тем по заключению Региональной энергетической комиссии по Пермскому краю по результатам экспертизы материалов, обосновывающих затраты на подготовку химически очищенной воды в 2007 г., принадлежащей обществу Закамской ТЭЦ-5, стоимость сверхнормативного объема химически очищенной воды, связанного с невозвратом конденсата складывается из условно-переменных затрат и составляет 5 руб. 82 коп. за 1 тонну химически очищенной воды.

Поскольку стоимость невозвращенного конденсата не установлена действующим законодательством, она может быть установлена только по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Судами обоснованно указано, что действия общества по выставлению абоненту, а также другим предприятиям счетов на оплату невозвращенного конденсата, содержащих экономически необоснованную цену, а также по обращению с предупреждением о введении ограничений подачи тепловой энергии в связи с неоплатой указанных счетов, повлекли ущемление прав абонента (иных предприятий), выразившееся в навязывании невыгодных условий, не относящихся к предмету договора.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов о совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а следовательно, правомерности вынесенного управлением решения от 04.05.2008 N 2169-08.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008 по делу N А50-9926/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.