Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-242/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров, поскольку, заключив договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с экспедитором, общество приняло необходимые меры для соблюдения норм таможенного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-242/09-С1

Дело N А60-28901/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 по делу N А60-28901/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Деорм" (далее - общество) - Кахановский П.Н. (доверенность от 15.01.2009 N 1501/08).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 29.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10714000-576/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 19.11.2008 заявление прокурора удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, регулирующих вопросы установления вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 в порт Восточный (Россия) из Кореи на борту теплохода по коносаменту N DNALNGB070700051 в контейнере DNAU 8666053 на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта N 11-2007 от 19.04.2007, заключенного между обществом и компанией "E Zhou Yulong Industry & Trade Import & Export Co., Ltd" (Китай), ввезены товары народного потребления в количестве 801 грузового места (далее - товар), получателем которых являлось общество, а транспортно-экспедиционное обслуживание данной сделки на основании договора от 24.04.2007 N 2404/2007 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс Карго" (далее - экспедитор).

По прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товар был помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) в постоянную зону таможенного контроля общества с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания".

На основании заявления экспедитора от 31.10.2007 срок временного хранения товара был продлен до четырех месяцев - до 18.11.2007.

По истечении указанного срока временного хранения товар таможенное оформление не прошел: под какой-либо таможенный режим или какую-либо таможенную процедуру помещен не был.

Данные обстоятельства явились основанием для составления таможенным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.12.2007 N 10714000-589/2007, на основании которого, а также и иных материалов административного дела N 10714000-589/2007 таможней 29.12.2007 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Оспаривая законность данного постановления таможни, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (ст. 78 ТК РФ), помещены на склад временного хранения (глава 12 ТК РФ), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (гл. 10 ТК РФ). С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (ст. 103 ТК РФ) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено названной статьей. Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с данным Кодексом (п. 1, 4 ст. 103 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено Кодексом, несут, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров установлена ст. 16.16 Кодекса.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

В порт Восточный (Россия) из Кореи 18.07.2007 на борту теплохода по коносаменту N DNALNGB070700051 в контейнере DNAU 8666053 на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта N 11-2007 от 19.04.2007, заключенного между обществом и компанией "Е Zhou Yulong Industry & Trade Import & Export Co., Ltd" (Китай), ввезены товары народного потребления в количестве 801 грузового места, получателем которого являлось общество.

Товар, являющийся предметом международного контракта, заключенного между обществом и иностранным контрагентом, в контейнере DNAU 8666053 в количестве 801 грузового места ввезен на территорию Российской Федерации 18.07.2007, следовательно, предельный срок его временного хранения истекал 18.11.2007.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что до истечения указанного срока письменного разрешения на внутренний таможенный транзит товара экспедитором, в таможенном органе получено не было.

Таким образом, выводы суда о наличии события вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции также посчитал, что общество не является в данном случае субъектом ответственности по ст. 16.16 Кодекса.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимого имущества, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Кодексом.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и(или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (п. 23 п. 1 ст. 11 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации осуществляется согласно внешнеэкономической сделке (внешнеторговый контракт от 19.04.2007 N 11 -2007), заключенной российским лицом - обществом, то есть обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров в данном деле несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку, то есть общество.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности.

То обстоятельство, что в силу заключенного 24.04.2007 между обществом и экспедитором договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 2404/2007 обязанность оформить разрешение на внутренний таможенный транзит до г. Екатеринбурга возложена на экспедитора, не исключает общество из состава субъектов ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товаров.

Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не наделяет российского экспедитора, оказывающего услуги по оформлению документов для таможенных целей, статусом декларанта перевозимого товара и не представляет ему права распоряжаться этим товаром. Самостоятельным участником таможенных правоотношений экспедитор может быть в операциях, связанных с применением внутреннего или международного транзита.

В данном случае товар следовал в адрес общества в рамках заключенного внешнеторгового контракта, и именно общество обладало правом по своему усмотрению распоряжаться имуществом, т.е. совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что общество не является субъектом ответственности по ст. 16.16 Кодекса не привела к принятию неправильного решения по делу.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, 24.04.2007 между обществом и экспедитором был заключен договор N 2404/2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому на экспедитора возложена обязанность выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, оплатой таможенных и иных сборов при доставке грузов в транзитном режиме, а также обязанность выполнить иные виды транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в объеме письменных поручений (заявок) общества.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключив договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с экспедитором, общество приняло необходимые меры для соблюдения норм таможенного законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможни о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 по делу N А60-28901/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни -без удовлетворения.