Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф09-280/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за заявление в декларации недостоверных сведений о товарах, поскольку оно допустило ввоз товара, количество которого было больше заявленного в ГТД, то есть при декларировании части товара обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенного однородного товара в указанном количестве, при этом обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф09-280/09-С1

Дело N А47-5315/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 по делу N А47-5315/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Горбунов С.С. (доверенность от 22.12.2008 N 155);

Оренбургской таможни (далее - таможня) - Низамаев К.Р. (доверенность от 31.12.2008 N 10-51/198).

Ходатайство представителя общества о предоставлении возможности для дополнительного ознакомления с материалами дела удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 10.02.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии указанных представителей сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2008 таможни N 10409000-226/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обществом была подана в таможню грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10409100/140208/0000919 на партию товара (лук репчатый, редька свежая, гранаты свежие), пришедшего в адрес получателя Абдуллоева Ф.Ф. (г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 149 кв. 78), в вагоне N 28323996 по ТТН N 309895 по транзитной декларации N 10409120/130208/0000580, отправитель Додоев Б.А. (Республика Таджикистан, г. Истарашван, к. Макхалла Яси).

Таможней 14.02.2008 проведен досмотр железнодорожного вагона N 28323996, в ходе которого выявлено, что количество товара не соответствует заявленному в ГТД, а именно превышены весовые характеристики по отношению к заявленным в ГТД по товарам: редька свежая вес брутто/нетто 2054кг/2048кг.

По результатам досмотра таможней составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10409100/150208/000026.

По протоколу изъятия вещей и документов от 15.02.2008 незаявленный товар - редька свежая в полипропиленовых мешках, вес брутто/нетто товара -2054 кг/2048 кг., количество мест - 107, помещено на хранение в закрытом помещении на территории Орского таможенного поста таможни, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Молодежная, 6А.

По выявленному факту таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.02.2008 N 10409000-226/2008, для определения стоимости товара (редька свежая) указанным определением назначена товароведческая и подкарантинная экспертизы.

Таможней 14.03.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого вынесено постановление от 26.03.2008 N 10409000-226/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 5632 руб.

Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В том числе, в таможенной декларации должны быть указаны сведения о количестве товара в килограммах.

В соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В силу ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Судами на основании материалов дела установлено, что общество в нарушение ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз товара (редька свежая - вес брутто/нетто 2054кг/2048 кг), количество которого было больше заявленного в ГТД N 10409100/140208/0000919, то есть при декларировании части товара обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенного однородного товара в указанном количестве.

Таким образом, обществом не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, судами правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суды пришли к правильному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 2, 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Частью 4 ст. 25.5 указанного Кодекса предусмотрено, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что определение N 10409000-226/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено таможней 15.02.2008 в отсутствие законного представителя общества.

При этом судами принято во внимание, что при составлении таможней протокола об административном правонарушении от 14.03.2008 N 10409000-226/2008 присутствовал представитель общества Синодский А.Н., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае вынесение таможней определения от 15.02.2008 N 10409000-226/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отсутствие законного представителя общества не является существенным процессуальным нарушением, являющимся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни от 26.03.2008 N 10409000-226/2008.

При этом суды правомерно отметили, что указанное определение от 15.02.2008 N 10409000-226/2008 в соответствии с требованиями действующего законодательства направлено таможней в адрес общества посредством почтовой связи, предусмотренные действующим законодательством права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены юридическому лицу при составлении протокола от 14.03.2008 N 10409000-226/2008 об административном правонарушении.

Кроме того, судами указано, что при совершении таможней дальнейших процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении предусмотренные действующим законодательством права и обязанности общества были соблюдены.

Иных существенных процессуальных нарушений, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни, судами в действиях таможни по привлечению общества к административной ответственности правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, являются правомерными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 по делу N А47-5315/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" - без удовлетворения.