Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-377/09-С2 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконными действий по его вынесению, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что действия судебного пристава и вынесенное им постановление не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, кроме того, заявителем пропущен без уважительных причин срок на обжалование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф09-377/09-С2

Дело N А76-8454/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - предприятие, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-8454/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Киреев Д.А. (доверенность от 01.01.2009).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Борлакова А.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.11.2007 о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконными действий по его вынесению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами факта предъявления исполнительного листа ко взысканию неуполномоченным лицом, указывая при этом, что объем полномочий последнего должен быть проверен судебным приставом-исполнителем.

Суд кассационной инстанции проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия" (далее - взыскатель) выдан исполнительный лист от 04.10.2007 N 612059 о взыскании с должника суммы долга.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия исполнительного производства от 12.11.2007 N 23733/36.10-02/07 о взыскании 40585555 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ), действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, а также пропуска предприятием без уважительных причин процессуального срока на обжалование.

Данные выводы являются обоснованными.

Судами установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, определенным ст. 88 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, поскольку устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не превышает пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, в нем указаны дата и место вынесения постановления; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос, основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативно- правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу, а также порядок и срок его обжалования.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 указанного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из анализа ст. 8, 9, 33, 34 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ следует вывод о том, что указанные нормы не содержат положений, в силу которых судебный пристав-исполнитель при принятии к исполнению исполнительного листа, выданного судом, и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства наделен исключительными полномочиями по проверке достоверности подписи и печати в заявлении взыскателя.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что предъявление неуполномоченным лицом исполнительного листа ко взысканию не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Как установлено судами, заявление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, а именно: в нем указаны дата подписания (06.11.2007), подпись Гасанова Ф.А., наименование его должности (генеральный директор) и имеется оттиск гербовой печати.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист предъявлен ненадлежащим лицом и что генеральным директором взыскателя является не Гасанов Ф.А., а иное лицо, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на факт возбуждения уголовного дела в отношении Гасанова Ф.А. судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств наличия приговора суда, устанавливающего наличие конкретного состава преступления, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ, выданный судом и соответствующий требованиям, установленным ст. 8 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, возвращении или иных процессуальных действий, выражающихся в отказе возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судами установлено, что предприятием без уважительных причин пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При таких обстоятельствах правильным и обоснованным является вывод судов о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и об отсутствии правовых оснований по возвращению исполнительного листа.

Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-8454/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" - без удовлетворения.