Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-362/09-С2 Требование инспекции о понуждении общества уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку срок на взыскание недоимки по указанному налогу инспекцией пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф09-362/09-С2

Дело N А76-10892/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N ВАС-6606/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 6606/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-10892/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Валиева Г.Ж. (доверенность от 12.08.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплектАтлант" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о понуждении уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 124485 руб.

Решением суда от 06.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на пропуск налоговым органом срока, установленного для взыскания налога.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, пропуск срока, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика во внесудебном порядке, а также истечение срока исковой давности для обращения в суд не являются основаниями для признания соответствующей задолженности безнадежной ко взысканию согласно ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Основания для списания безнадежной задолженности в отношении лиц, не утративших статус хозяйствующего субъекта, Кодексом не установлены. Кроме того, инспекция не согласна с применением судами сроков, установленных ст. 45-47, 69-70 Кодекса, послужившем основанием для признания утраченным права на взыскание налоговой задолженности, поскольку предметом иска является понуждение ответчика к уплате задолженности по налогу в порядке ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, факт несоблюдения налоговым органом установленного ст. 45-47, 69-70 Кодекса порядка взыскания налога и пропуска срока, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика во внесудебном порядке, а также истечение срока исковой давности для обращения в суд им не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию инспекции с выводами судов о необходимости рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 26 Кодекса и применением сроков, установленных ст. 45-47, 69-70 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании ст. 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

В частности, такие случаи установлены подп. 9 и 14 п. 1 ст. 31 Кодекса, в силу которых налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок взыскания, а также сроки на обращение в суд установлены ст. 46 Кодекса, согласно которой решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по уплате налога с использованием судебной процедуры возможно только в порядке взыскания налога, и понуждение к уплате налога является тождественным взысканию его с налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что срок на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 г. инспекцией пропущен, поскольку налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд 25.07.2008.

При таких обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении требований инспекции является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Положения ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют взыскивать налог в альтернативном, предусмотренному ст. 212 данного Кодекса, порядке. Главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности реализации установленных ст. 53 названного Кодекса прав государственных органов относительно взыскания с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-10892/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.