Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф09-213/09-С6 Суд признал обоснованным отказ регистрационной службы в погашении записи о государственной регистрации договора аренды, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие прекращение договора, требования государственного органа о представлении соглашения сторон о расторжении спорной сделки либо документов, подтверждающих неисполнение арендатором обязанностей, предусмотренных договором, предпринимателем исполнены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф09-213/09-С6

Дело N А76-7204/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карелиной Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу N А76-7204/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее -регистрационная служба) - Волуйских И.И. (доверенность от 02.02.2009 N 07/09).

Предприниматель Карелина Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа регистрационной службы в погашении записи о государственной регистрации договора аренды от 16.10.2006 и возложении обязанности на заинтересованное лицо погасить данную запись в десятидневный срок.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Аджигардак" (далее - бщество "Горнолыжный центр "Аджигардак").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Карелина Л.Г. просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и пелляционной инстанций п. 2 ст. 157, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 16.10.2006 предпринимателем Карелиной Л.Г. (арендодатель) и обществом "Горнолыжный центр "Аджигардак" (арендатор) заключен договор аренды N 12306, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, горнолыжная база "Аджигардак", перечисленное в приложениях к договору.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.08.2009. При этом п. 2.3 договора предусмотрена возможность изменения срока действия договора аренды в случае наступления указанных в нем условий по дополнительному соглашению сторон.

Впоследствии между сторонами договора аренды было подписано дополнительное соглашение от 01.03.2007, согласно которому в случае неоплаты арендатором задолженности по арендной плате и начисленной пени до 05.03.2007 либо несоблюдения им указанных в названном соглашении обязательств договор аренды считается расторгнутым с 06.03.2007. Возврат арендованного имущества должен быть произведен арендатором в срок до 26.03.2007.

Договор аренды от 16.10.2006 N 12306 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2007 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприниматель Карелина Л.Г. 07.02.2008 обратилась в регистрационную службу с заявлением о погашении регистрационной записи об обременении в виде договора аренды от 16.10.2006 N 12306 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Аша, горнолыжная база "Аджигардак".

Уведомлениями от 22.02.2008 и 13.03.2008 регистрационная служба сообщила заявителю о приостановлении государственной регистрации прекращения обременении в отношении недвижимого имущества в связи с отсутствием в представленных на регистрацию документах соглашения сторон о расторжении договора аренды, заключенного на срок до 31.08.2009, а также документов, свидетельствующих о неисполнении арендатором обязанностей, предусмотренных договором аренды.

В связи с непредставлением предпринимателем Карелиной Л.Г. указанных документов сообщением от 26.03.2008 N 03/005/2008-370 в погашении регистрационной записи об аренде было отказано.

Полагая, что отказ в погашении регистрационной записи противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Карелиной Л.Г. как собственника спорных объектов недвижимого имущества, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень оснований для государственной регистрации установлен п. 1 ст. 17 названного Федерального закона. К ним, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная служба осуществляет правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. При этом государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Вместе с тем, если в течение установленного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов (п. 2 ст. 19 названного Федерального закона).

В соответствии с положениями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в установленных названной статьей случаях, кроме того, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судами, соглашением сторон был предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью в случае неоплаты арендатором задолженности по арендной плате и начисленной пени до 05.03.2007 и несоблюдения арендатором указанных в дополнительном соглашении к спорному договору аренды обязательств.

Между тем из заявления предпринимателя Карелиной Л.Г. от 07.02.2008 о погашении записи об аренде, подписанного ее представителем и поданного в регистрационную службу, не представляется возможным установить, какие именно обстоятельства являются основаниями для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации аренды на объекты недвижимого имущества.

Требования регистрационной службы о представлении дополнительных сведений, а именно соглашения сторон о расторжении договора аренды, заключенного на срок до 31.08.2009, либо документов, подтверждающих неисполнение арендатором обязанностей, предусмотренных договором аренды, предпринимателем Карелиной Л.Г. исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что предпринимателем Карелиной Л.Г. не были представлены доказательства, подтверждающие прекращение договора аренды от 16.10.2006 N 12306, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания обжалуемого отказа незаконным, отсутствует, в связи с чем обоснованно признали требования, заявленные предпринимателем Карелиной Л.Г., не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне. Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций п. 2 ст. 157, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 26 Федерального закона от "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу N А76-7204/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карелиной Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.