Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф09-203/09-С6 Поскольку в срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор купли-продажи недвижимости сторонами не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными, в связи с чем суд удовлетворил требование о возврате переданного покупателями авансового платежа по соглашению о задатке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф09-203/09-С6

Дело N А50-7112/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аглямутдинова Марата Ринадовича и индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2008 по делу N А50-7112/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Индивидуальные предприниматели Федорищев Иван Федорович, Лешкевич Дмитрий Иосифович, Эйнштейн Леонид Михайлович, Винницкий Владимир Борисович обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальным предпринимателям Аглямутдинову М.Р., Панфилову С.Л. о взыскании с каждого из ответчиков по 1000000 руб. суммы авансового платежа по соглашению о задатке.

Определением суда от 01.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тимур" (далее -общество "Тимур").

Предпринимателями Аглямутдиновым М.Р. и Панфиловым С.Л. предъявлен встречный иск о понуждении заключить договор купли-продажи одноэтажного здания (лит. Б) общей площадью 274,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93.

Определением суда от 05.08.2008 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда от 01.09.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение суда изменено. С предпринимателя Аглямутдинова М.Р. взыскано в пользу предпринимателя Федорищева И.Ф. 250000 руб., предпринимателя Лешкевича Д.И. 250000 руб., предпринимателя Эйнштейна Л.М. 250000 руб., предпринимателя Винницкого В.Б. 250000 руб. С предпринимателя Панфилова С.Л. взыскано в пользу предпринимателя Федорищева И.Ф 250000 руб., предпринимателя Лешкевича Д.И. 250000 руб., предпринимателя Эйнштейна Л.М. 250000 руб., предпринимателя Винницкого В.Б. 250000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматели Аглямутдинов М.Р. и Панфилов С.Л. просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску и удовлетворив требования, заявленные во встречном иске. Заявители полагают, что выводы судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действующему законодательству, поскольку при наличии предварительного договора стороны уже имеют взаимные обязательства по заключению основного договора. Заявители указывают, что до истечения срока действия предварительного договора направили покупателям предложение о заключении основного договора (телефонограмму от 24.12.2007). Данное предложение было направлено Эйнштейну Л.М., который, по мнению заявителей, имеет полномочия на совершение необходимых действий от имени всех покупателей.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателями Аглямутдиновым М.Р., Панфиловым С.Л. (продавцы) и предпринимателями Эйнштейн Л.М., Федорищевым И.Ф., Винницким В.Б., Лешкевич Д.И. (покупатели) заключено соглашение от 07.12.2007, согласно условиям которого стороны обязались в срок до 28.12.2007 заключить договор купли-продажи одноэтажного здания (лит. Б) общей площадью 274,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93.

В соответствии с п. 2.2 соглашения покупатели передают продавцам в качестве задатка денежную сумму в размере 2000000 руб. Указанная денежная сумма передается в качестве обеспечения исполнения обязательств, возникающих из указанного соглашения. В случае отказа продавцов от заключения основного договора они обязаны возвратить в течение трех банковских дней полученную денежную сумму покупателям в двойном размере. В случае отказа покупателей от заключения основного договора покупатели утрачивают право требовать возврата переданной денежной суммы.

Поскольку договор купли-продажи в срок, установленный соглашением от 28.12.2007, заключен не был, предприниматели Зинштейн Л.М., Федорищев И.Ф., Винницкий В.Б., Лешкевич Д.И. направили предпринимателям Аглямутдинову М.Р., Панфилову С.Л. требование от 15.01.2008 о возврате денежных средств в сумме 2000000 руб.

В связи с тем, что денежные средства покупателям продавцами не возвращены, предприниматели Зинштейн Л.М., Федорищев И.Ф., Винницкий В.Б., Лешкевич Д.И обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматели Аглямутдинов М.Р. и Панфилов С.Л., ссылаясь на то, что истцы уклонились от заключения основного договора, предъявили встречный иск о понуждении предпринимателей Зинштейна Л.М., Федорищева И.Ф., Винницкого В.Б., Лешкевича Д.И. к заключению договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателей Зинштейна Л.М., Федорищева И.Ф., Винницкого В.Б., Лешкевича Д.И. о взыскании 2000000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Проанализировав условия соглашения от 07.12.2007, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное соглашение по своей правовой природе является предварительным договором.

При этом исполнение предусмотренного предварительным договором обязательства заключить основной договор в будущем обеспечено уплатой соответствующей денежной суммы (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что, поскольку в срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор сторонами не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне договора предложение о заключении основного договора, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными.

С учетом этих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для возврата переданной покупателями денежной суммы, удовлетворили исковые требования предпринимателей Зинштейна Л.М., Федорищева И.Ф., Винницкого В.Б., Лешкевича Д.И. и взыскали с предпринимателей Аглямутдинова М.Р. и Панфилова С.Л. по 1000000 руб.

Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о понуждении к заключению договора купли-продажи предпринимателями Аглямутдиновым М.Р. и Панфиловым С.Л. суду не представлено (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), встречные исковые требования в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что до истечения срока действия предварительного договора ими покупателям было направлено предложение о заключении основного договора (телефонограмма от 24.12.2007), рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен.

Суды установили, что телефонограмма от 24.12.2007 не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление оферты с предложением заключить договор купли-продажи, поскольку она не позволяет достоверно установить факт ее направления и получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителей о том, что названная телефонограмма была направлена Эйнштейну Л.М., который имеет полномочия на совершение необходимых действий от имени всех покупателей, отклонен. Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что наличие у Эйнштейна Л.М. полномочий на представление интересов покупателей при заключении договора купли-продажи само по себе не является обстоятельством, которое освобождает продавцов от необходимости направления предложения о заключении договора всем покупателям.

Доводы предпринимателей Аглямутдинова М.Р. и Панфилова С.Л., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2008 по делу N А50-7112/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аглямутдинова Марата Ринадовича и индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.