Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-298/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате возмещения третьему лицу ущерба, причиненного работником ответчика, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены факт причинения вреда, противоправность действий работника и его вина, а также причинная связь между спорными действиями и наступлением вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф09-298/09-С4

Дело N А60-11958/2008-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2009 г. N 6186/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - общество "Зодиак") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А60-11958/2008-С1.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества "Зодиак" - Шеина Н.А. (доверенность от 20.03.2006), Соколов Ю.В., директор (приказ от 05.01.2000 N 1);

предприниматель Ионина И.А. (паспорт серии 65 02 N 340295 выдан Чкаловским РУВД г. Екатеринбурга, 23.11.2001), ее представитель - Соломенна Л.П. (доверенность от 04.11.2008, зарегистрирована в реестре за N Д-1875).

Новоструев А.А., участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "Зодиак" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском предпринимателю Иониной И.А. о взыскании 701628 руб. в возмещение вреда, причиненного работником ответчика. Третье лицо - Новоструев А.А.

Решением суда от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Иониной И.А. в пользу общества "Зодиак" взыскано 656628 руб. 41 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Зодиак" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что Новоструев А.А. не является работником ответчика, необоснованны и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, 13.07.2005 на территории автосервиса, принадлежащего предпринимателю Иониной И.А., и граничащего с территорией автостоянки, принадлежащей обществу "Зодиак", произошел пожар.

В результате пожара был поврежден автомобиль "Мицубиси Паджеро", гос. номер X 666 ВС, принадлежащий Сивоплясовой А.С.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 26.04.2006 виновником в возникшем пожаре и повреждении автомобиля "Мицубиси Паджеро", гос. номер X 666 ВС, признан Новоструев А.А.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью "Уральский аналитический центр" в сумме 649082 руб.

Автомобиль "Мицубиси Паджеро", гос. номер X 666 ВС, находился на автостоянке, принадлежащей обществу "Зодиак", на основании договора хранения от 01.06.2005, заключенного между истцом в лице директора Соколова Ю.В. и Сивоплясовым В.Г. на основании доверенности.

Пунктом п. 5.1 договора предусмотрена полная материальная ответственность предприятия за нанесенный клиенту ущерб во время нахождения его автотранспортного средства на стоянке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2006 с общества "Зодиак" в пользу Сивоплясовой А.С. (собственника поврежденного автомобиля) взыскана сумма ущерба в полном объеме.

Общество "Зодиак", ссылаясь на вышеуказанные судебные акты и полагая, что Новоструев А.А. является работником ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что наступление вреда, противоправность действий Новоструева А.А., причинная связь между действиями третьего лица и наступлением вреда, а также вина Новоструева А.А., установлены вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 26.04.2006 и решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2006, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о том, что истцом не доказано наличие противоправных действий со стороны ответчика, которые находились бы в причинной связи с понесенными истцом расходами, а также наличие трудовых отношений между виновным работником и привлеченным ответчиком и иных законных оснований на проведение Новоструевым А.А. ремонтных работ на территории автостоянки (п. 27 постановления Верховного суда Российской Федерации 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в законную силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу либо приговор суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судом первой инстанции правомерно запрошены и исследованы материалы уголовного дела N 927003, возбужденного в отношении Новоструева А.А., и обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Новоструевым А.А. и предпринимателем Иониной А.И. протоколы допросов свидетелей: Одинцова Ю.А., Кочурова М.В., Подкорытова А.А.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 26.04.2006 и решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2006, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества "Зодиак" подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует признать необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на п. 27 постановления Верховного суда Российской Федерации 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 вышеуказанного постановления законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области следует считать законным и обоснованным, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - подлежащим отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального права и противоречащее имеющимся в деле доказательствам (п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя Иониной И.А. в пользу общества "Зодиак".

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А60-11958/2008-С1 отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Иониной Ирины Альбертовны в пользу ООО "Зодиак" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.