Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-329/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков в возмещение предстоящих расходов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда, поскольку истцом не доказано наличие условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорного ущерба, так как из представленных заинтересованным лицом доказательств невозможно установить причину протечки, а следовательно, нельзя сделать вывод о ненадлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф09-329/09-С4

Дело N А50-6631/08-Г7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Рабоче-Крестьянская, 32" (далее - товарищество собственников жилья) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008 по делу N А50-6631/08-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья к обществу с ограниченной ответственностью "Элина" (далее - общество "Элина") о взыскании 2124898 руб. 39 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Элина" - Тищенко Б.Г. (доверенность от 22.12.2008).

Представители товарищества собственников жилья, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Элина" о взыскании 2124898 руб. 39 коп. убытков в возмещение предстоящих расходов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по договору от 05.08.2005 N 529/05.

Решением суда от 04.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 (резолютивная часть от 30.10.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество собственников жилья просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имеются все правовые основания для взыскания с общества "Элина" заявленной суммы. Также он указывает на то, что ответчик не воспользовался возможностью назначения экспертизы для доказывания отсутствия своей вины.

Общество "Элина" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Элина" на основании ст. 309, 310, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) 2124898 руб. 39 коп. убытков в возмещение предстоящих расходов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных последним по договору от 05.08.2005 N 529/05.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что согласно договору на выполнение субподрядных работ от 05.08.2005 N 529/05, заключенному между закрытым акционерным обществом "Камтрансстрой" (далее - общество "Камтрансстрой"; генеральный подрядчик) и обществом "Элина" (субподрядчик), последнее обязалось в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс работ по строительству встроенно-пристроенной автостоянки (гаража) на 50 мест в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 32.

При этом в силу п. 6.4 названного договора общество "Элина" обязалось обеспечить высокое качество работ и применяемых материалов с гарантией на два года с момента подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ.

Работы по договору от 05.08.2005 N 529/05 были закончены субподрядчиком в июне 2006 года, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.09.2006.

Согласно договорам уступки права требования от 29.08.2006 и от 30.08.2006 общество с ограниченной ответственностью "Наст" (застройщик) уступило товариществу собственников жилья свои права, связанные с исполнением обществом "Камтрансстрой" обязанностей генерального подрядчика, а общество "Камтрансстрой" (генеральный подрядчик), соответственно, - свои права, вытекающие из последствий исполнения обществом "Элина", принятых по договору от 05.08.2005 N 529/05 обязательств.

Истец указывает на то, что начиная с мая 2006 года в помещении гаража появились протечки, связанные с ненадлежащим качеством произведенных ответчиком строительных работ по договору от 05.08.2005 N 529/05. Поскольку в разумный срок ответчик не устранил недостатки работ, истец заявил требование о возмещении ему предстоящих расходов по устранению имеющихся недостатков работ.

В подтверждение факта причинения убытков и их размера истцом представлены акт обследования подземной автопарковки от 29.08.2006; акты осмотра помещения от 27.09.2007 и от 18.04.2008; локальный сметный расчет на ремонт кровли подземной автопарковки на сумму 2124898 руб. 39 коп.; переписка по вопросу протечки кровли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из отсутствия у истца права требования убытков в силу ст. 706 Гражданского кодекса, а также неустановление причины протечки кровли гаража.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью истцом совокупности условий их причинения. В то же время апелляционная инстанция исключила из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о правовой оценке договора уступки права требования от 30.08.2006, сторонами которого являются товарищество собственников жилья и общество "Камтрансстрой", так как названное обстоятельство в пределах данного дела какого-либо правового значения не имеет.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества "Элина", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Свои требования истец основывает на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса, согласно которому в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При этом суды обоснованно исходили из того, что из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно установить причину протечки, а следовательно, нельзя сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 05.08.2005 N 529/05.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали товариществу собственников жилья в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А50-6631/08-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рабоче-Крестьянская, 32" - без удовлетворения.