Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-294/09-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате перепланировки арендованного помещения и ухудшения его состояния, поскольку истец не доказал наличие взаимосвязи между действиями арендатора и наступлением вреда, а также размер ущерба, утверждения истца о том, что непригодность помещения для дальнейшего использования и необходимость осуществления работ возникла в результате неправомерных действий арендатора, необоснованны, сведений о том, в каком техническом состоянии помещение передавалось предпринимателю, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф09-294/09-С6

Дело N А76-5802/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N 4212/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2009 г. N 4212/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александра" (далее - общество "Фирма "Александра") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-5802/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Фирма "Александра" - Церр Е.А (доверенность от 21.04.2008).

Общество "Фирма "Александра" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Модестову Дмитрию Федоровичу о взыскании 77000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 28.04.2008, а также 627000 руб. ущерба, причиненного в результате перепланировки арендованного помещения и ухудшения его состояния.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром".

Решением суда от 20.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Модестова Д.Ф. в пользу общества "Фирма "Александра" взыскано 77000 руб. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фирма "Александра" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение исковых требований произведено судом первой инстанции произвольно в отсутствии ходатайства истца и объективных причин для такого уменьшения. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания ущерба противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, спорные помещения переданы арендатору в надлежащем состоянии, что подтверждается тем, что арендатор осуществлял в указанных помещениях работу приемного пункта химчистки, тогда как в результате осмотра, произведенного 16.04.2008, установлено, что состояние помещений не позволяет осуществлять данную деятельность. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение судами ссылок истца на сведения о состоянии спорного помещения, содержащиеся в договоре на охрану данного помещения, а также на то, что ответчиком размер взыскиваемого ущерба не оспорен и иной расчет убытков не представлен.

Как установлено судами, между обществом "Фирма "Александра" (арендодатель) и предпринимателем Модестовым Д.Ф. (арендатор) заключен договор от 01.10.2006 аренды нежилого помещения, общей площадью 57 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 147, на срок с 01.10.2006 по 31.08.2007. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2006, в котором сделана отметка о том, что состояние помещения удовлетворяет требованиям арендатора.

Арендная плата по названному договору составляет 20000 руб. в месяц (п. 3.1). Согласно с п. 3.2 названного договора арендатор обязан выплачивать арендную плату в установленном договором размере до 5-го числа текущего месяца путем перечисления ее на расчетный счет арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Модестовым Д.Ф. обязательств по внесению арендных платежей за период с января по март 2008 года общество "Фирма Александра" обратилось к арендатору с претензией от 25.03.2008, в которой просило погасить задолженность в размере 60000 руб.

Общество "Фирма "Александра", ссылаясь на то, что предпринимателем Модестовым Д.Ф. указанная задолженность не погашена, а также арендованные помещения приведены действиями арендатора в ненадлежащее техническое состояние, в связи с чем обществу "Фирма "Александра" причинен ущерб в размере 627000 руб., обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что факт пользования арендованным имуществом в спорный период сторонами не отрицается, а доказательств внесения арендной платы за этот же период в материалы дела не представлено, суды обоснованно взыскали с предпринимателя Модестова Д.Ф. 77000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2008 года, учитывая его частичный отказ от требований по взысканию арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Признавая требования общества "Фирма "Александра" о взыскании ущерба, причиненного в результате перепланировки арендованного помещения и ухудшения его состояния, не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истец не доказал наличие взаимосвязи между действиями арендатора и наступлением вреда, а также размер ущерба (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о ненадлежащем техническом состоянии арендованного помещения обществом "Фирма "Александра" представлен акт осмотра объекта, составленный 28.04.2008 представителями арендодателя, закрытого акционерного общества "Циркон", общества с ограниченной ответственностью "Виком", согласно которому для приведения помещения в пригодное для эксплуатации состояние необходимо восстановить перегородки, выполнить отделочные работы, восстановительные работы по устройству электрического освещения. В соответствии с отчетом оценщика стоимость таких работ составляет 627000 руб.

Суды, исследовав представленные доказательства, признали необоснованными утверждения истца о том, что непригодность помещения для дальнейшего использования и необходимость осуществления работ, перечисленных в акте от 28.04.2008, возникла в результате неправомерных действий арендатора. Сведений о том, в каком техническом состоянии помещение передавалось предпринимателю Модестову Д.Ф., в материалах дела не имеется. Доказательств необходимости проведения работ, указанных в акте осмотра от 28.04.2008, судам не представлено. То обстоятельство, что помещение на момент его осмотра в 2005 году органом технической инвентаризации и отделом вневедомственной охраны не признано ветхим либо находящимся в аварийном состоянии, требующим капитального ремонта, судами обоснованно не принято, поскольку установлено, что ответчик осуществлял пользование помещением с декабря 2004 года.

Кроме того, суды указали, что невозможно определить размер ущерба, поскольку отчет оценки стоимости ремонтных работ составлен для помещений площадью 87,2 кв.м, тогда как по договору аренды предпринимателю Модестову Д.М. переданы помещения площадью 57 кв.м.

С учетом изложенного оснований для взыскания с предпринимателя Модестова Д.Ф. ущерба не имеется.

Ссылки заявителя на то, что уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 77000 руб. произведено судом первой инстанции произвольно в отсутствии ходатайства истца и объективных причин для такого уменьшения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ходатайство об уменьшении цены иска заявлено в ходе судебного заседания 20.10.2008 представителем общества "Фирма "Александра" Николаевым А.А., о чем указано в протоколе судебного заседания и вынесено определение в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-5802/2008 по делу N А76-5802/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александра" - без удовлетворения.