Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-291/09-С6 Определение об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании компенсации за незаконное использование чужого товарного знака отменено, поскольку судом не учтено, что при заполнении товарного чека вместо полного наименования товара предприниматель использует сокращенное, в подтверждение данного факта ответчиком были представлены копии товарных чеков, также предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф09-291/09-С6

Дело N А60-30376/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-291/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А60-30376/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Толстых Ю.А. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 30.03.2004, серии 66 N 000568791, паспорт серии 65 99 N 222294, выдан Ирбитским ГРОВД Свердловской области 16.08.1999);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский лен" (далее - общество "Уральский лен") - Шуляковский Ю.А. (доверенность от 01.09.2008).

Общество "Уральский лен" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Толстых Ю.А. о взыскании 500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением суда от 18.12.2008 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Толстых Ю.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом предприниматель Толстых Ю.А. просит учесть новые обстоятельства о том, что по факту мошеннических действий свидетелей со стороны истца она обратилась в органы внутренних дел. По мнению заявителя, мировое соглашение нарушает ее права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, общество "Уральский лен" является правообладателем товарного знака "Пакля Ленивая", который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.02.2003 (свидетельство N 239485) с приоритетом от 29.08.2001.

Общество "Уральский лен", ссылаясь на то, что предприниматель Толстых Ю.А. незаконно размещает на своей документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, товарный знак, правообладателем которого является истец, обратилось на основании ст. 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском о взыскании с ответчика 500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

До вынесения судом решения по существу спора стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым предприниматель Толстых Ю.А. обязалась выплатить обществу "Уральский лен" 380000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 46920 руб. в счет погашения расходов истца по оплате услуг представителя, 5750 руб. уплаченной истцом государственной пошлины.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что данное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что данное определение об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при нарушении исключительного права компенсация подлежит взысканию лишь при доказанности факта правонарушения.

Как видно из материалов дела, ответчик исковые требования общества "Уральский лен" не признавал, против них возражал, факт совершения правонарушения отрицал, что отражено в определении суда об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление предприниматель Толстых Ю.А. указала, что ведет торговлю хозяйственными товарами и стройматериалами, в том числе в ассортимент продаваемых товаров входит "Волокно льняное короткое в ленте (рулоне)", которое ответчик приобретает по договору от 09.01.2008 N 3 у общества с ограниченной ответственностью "Зура Лен". В отзыве предприниматель Толстых Ю.А. отмечала также то, что при заполнении товарного чека вместо полного наименования товара "пакля рулонная", использует сокращенное - "пакля". В подтверждение данного факта ответчиком были представлены копии товарных чеков.

Также предпринимателем Толстых Ю.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств (товарных чеков).

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки, с учетом того, что компенсация за незаконное использование товарного знака является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно только при наличии доказанности факта нарушения.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 18.12.2008 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения следует отменить, дело - передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008 по делу N А60-30376/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.