Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-291/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака, поскольку доказательств наличия у предпринимателя права на использование принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф09-291/09-С6

Дело N А60-30376/2008-СР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-291/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Юлии Анатольевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу N А60-30376/2008-СР.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Толстых Юлия Анатольевна (паспорт) и ее представитель - Толстых С.А. (доверенность от 02.02.2009 66Б N 594973).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский лен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании компенсации за незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака в сумме 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 50000 руб. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства использования товарного знака не имеют юридической силы. Кроме того, полагает, что решение принято на основе неполного исследования значимых для дела обстоятельств.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество является правообладателем товарного знака "Пакля ленивая", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 239485, установившим приоритет с 29.08.2001.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, что выразилось в размещении товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, общество обратилось с соответствующим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о незаконном использовании ответчиком принадлежащего истцу товарного знака.

При этом судом установлено, что представленные истцом в подтверждение своих требований товарные чеки от 10.07.2008, 30.07.2008 подписаны непосредственно предпринимателем, что не оспаривалось ею в судебном заседании, к ним приложены кассовые чеки на соответствующие суммы. Из текста данных товарных чеков следует, что предпринимателем произведено отчуждение "пакли ленивой" в определенном количестве и на определенную сумму.

Руководствуясь п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товарный и кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, и, следовательно, документацией, связанной с введением товаров в гражданский оборот. Доказательств наличия у предпринимателя права на использование принадлежащего истцу товарного знака предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта правонарушения, допущенного предпринимателем, является правомерным.

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд пришел к выводу о несоответствии заявленной истцом компенсации в размере 500 000 руб. характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения. Учитывая обстоятельства данного дела, последствия нарушения исключительных прав истца, суд правомерно определил размер компенсации, подлежащей взысканию, в сумме 50000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не имеют юридической силы, отклоняется. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование данного утверждения, в частности в отзыве на иск (л.д.95), не нашли подтверждения в материалах дела.

Выводы суда основаны на полном исследовании значимых для дела обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу N А60-30376/2008-СР оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Юлии Анатольевны - без удовлетворения.