Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-407/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за реализацию товаров без применения контрольно-кассовой техники, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, инспекцией в данном случае была проведена именно проверочная закупка, вместе с тем налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-407/09-С1

Дело N А76-2246/2008-49-759

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-2246/2008-49-759.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Логинова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.09.2008 N 387 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 30.10.2008 заявление предпринимателя удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции на основании поручения инспекции от 29.07.2008 N 506 проведена проверка по вопросам соблюдения требований действующего законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем предпринимателю торговом отделе "Рыбная гастрономия" торгового центра "Синегорье", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9.

В ходе проверки инспекцией установлено, что реализация предпринимателем за наличный денежный расчет товара - крабового мяса "Крабля" по цене 20 руб. осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 23.07.2008 N 09691-07-332, протокол от 27.08.2008 N 387 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 03.09.2008 N 387 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции от 03.09.2008 N 387 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях инспекции существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проводимой инспекцией проверки выявлен факт реализации предпринимателем за наличный денежный расчет товара - крабового мяса "Крабля" по цене 20 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

При этом из содержания протокола судебного заседания следует, что согласно пояснениям продавца Семеновой Е.А., данным в судебном заседании суда первой инстанции, в роли покупателя выступал инспектор, проводивший проверку. При этом продавцом была возвращена инспектору стоимость названного товара.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Таким образом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, инспекцией в данном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Довод инспекции о том, что названный товар был приобретен инспектором для личных нужд, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-2246/2008-49-759 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.