Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-426/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию товара за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка, между тем налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф09-426/09-С1

Дело N А76-15383/2008-49-529

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-23678/2008-49-529 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Иванова Л.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 05-09/000349).

Представители общества с ограниченной ответственностью Региональный центр "Вся информация о рекламе" (далее - общество), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.08.2008 N 347 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 12.08.2008 N 347 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Закон N 54-ФЗ), Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (Закон N 144-ФЗ). При этом, по мнению инспекции, действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает право инспекции приобретать товар в целях проведения проверки.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 инспекцией на основании поручений от 01.07.2008 N 801, 802 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона 54-ФЗ в принадлежащем обществу отделе "Пункт приема частных объявлений", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 131.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет товара (одного зажима на сумму 50 руб.) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 01.07.2008 N 05-000085-08.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 29.07.2008 N 330 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.08.2008 N 347 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суды исходили из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения в связи с недопустимостью имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки выявлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет товара (одного зажима на сумму 50 руб.) без применения ККТ.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта от 01.07.2008 N 05-000085-08 (л.д. 5-6) следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции - Касимовой Э.А., Князевым А.С. При этом в роли покупателей выступали именно инспекторы, проводившие проверку.

Таким образом, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств правомерно указали, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Закона N 144-ФЗ следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суды правомерно отметили, что документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Правильно применив указанные выше основания, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Следовательно, выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции, являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-23678/2008-49-529 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.