Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-504/09-С1 Суд признал недействительным постановление государственного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил охраны водных объектов, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф09-504/09-С1

Дело N А76-20865/2008-49-597

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-20865/2008-49-597.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество) - Шолохова М.М. (доверенность от 14.12.2006 б/н).

Представители министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 28.08.2008 N 96 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерством в период с 12.08.2008 по 14.08.2008 на основании приказа от 07.08.2008 N 68, письма от 25.08.2008 N 10/3169 была проведена проверка соблюдения обществом законодательства области охраны окружающей природной среды и природопользования, в ходе которой установлено, что обществом нарушены условия водопользования которые являются неотъемлемой частью лицензии на водопользование (поверхностные воды), а именно обществом не выполнены следующие условия: в части несоблюдения требований по качеству сбрасываемых сточных вод за 2007 г. - по данным 2 тп-водхоз за 2007 г. превышения регистрируются по выпуску N 5 по меди, железу, свинцу, хрому; за шесть месяцев 2008 г. по данным ведомственного мониторинга превышения отмечены по никелю и свинцу (п. 7.3), учет количества стоков по форме первичной учетной документации ведется не по форме, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2007 N 311, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 29.12.2007 N 10843 (п. 7.4), выпуск N 5 не оборудован водоизмерительной аппаратурой (п. 7.8), не выполнен в полном объеме план мероприятий по достижению ПДС, сбрасываемых в р. Генералка; сброс сточных вод продолжает оказывать негативное воздействие на качество р. Генералки практически по всем металлам (кобальт, медь, цинк, хром, марганец, свинец, мышьяк) с увеличением концентраций в реке ниже выпусков предприятия от 1, 3 до 13 раз (п. 7.11), не соблюдается режим водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Генералка (100 м и 40 м соответственно) - в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне на правом берегу водохранилища установлена эстакада и осуществляется выгрузка сырья для общества, на левом берегу до уреза воды размещены отвалы переработанных пород, с содержанием металлов и других загрязняющих веществ (п. 7.13). Кроме того, в ходе проверки были обнаружены визуально следы сползания отвальной массы на отдельных участках шлакоотвала непосредственно в акваторию р. Генералка (во время паводка, поверхностных осадков), но вопрос соответствия занимаемых площадей отвалами пород отведенным земельным участкам данной проверкой не рассматривался. В отсутствие проектов по эксплуатации и рекультивации шлакоотвала продолжается эксплуатация шлакоотвала, расположенного непосредственно до уреза воды со следами сползания массы отвала в акваторию реки. Ливневая канализация по сбору, очистке и отведению ливневых вод с территории промплощадки предприятия отсутствует.

По результатам проверки составлены акт проверки от 14.08.2008 N 27, протокол об административном правонарушении от 15.08.2008 N 96, на основании которых вынесено постановление от 28.08.2008 N 96 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В ходе рассмотрения дела, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, а также наличие вины в его совершении. Выводы суда в указанной части являются правильными и заявителем не оспариваются.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод судов является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Адамков С.Н., действующий на основании доверенности от 30.07.2007, выданной обществом.

Между тем названное лицо не может быть признано законным представителем общества, поскольку вышеуказанной доверенностью оно не наделено полномочиями на участие в производстве по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, законный представитель общества при составлении протокола не присутствовал.

Кроме того, как следует из материалов дела, при вынесении постановления присутствовал представитель общества Книсс В.А., действующий на основании доверенности от 21.02.2008, не содержащей указания на представительство интересов общества по конкретному административному делу. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что само по себе является основанием для отмены решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы министерства, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-20865/2008-49-597 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.