Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-506/09-С1 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за недекларирование товаров, поскольку, несмотря на доказанность факта совершения вменяемого правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления общества с определением о назначении товароведческой экспертизы, что является нарушением его процессуальных прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф09-506/09-С1

Дело N А47-5771/2008АК-30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни Приволжского управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5771/2008АК-30.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (далее - общество) - Горбунов С.С. (доверенность от 22.12.2008 N 155).

От таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 08.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10409000-546/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Таможня полагает, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны таможни не допущено. По мнению таможни, ей приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, у представителей общества имелась возможность ознакомиться с заключением эксперта и обжаловать проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, 23.02.2008 между обществом и Атакеевым Утепбергеном заключен договор N ОР-03/006 на оказание услуг по таможенному оформлению. Согласно данному договору 18.03.2008 таможне обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10409020/180308/0000210 на партию товара (свекла столовая свежая) в количестве 130 полипропиленовых мешков весом брутто/нетто - 40195/40000 кг.

Таможней в ходе проведения 20.03.2008 таможенного досмотра железнодорожного вагона N 24381709 обнаружено, что количество товара не соответствует заявленному в ГТД N 10409020/180308/0000210, количество перемещаемых товаров превысило заявленное в ГТД: свекла столовая в полипропиленовых мешка в количестве 397 мешков, превышение по брутто/нетто - 12005/1918,08 кг. Данные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 20.03.2008 N 10409020/200308/0000467.

Определением таможни от 20.03.2008 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. По результатам расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 и вынесено постановление от 08.05.2008 N 10409000-546/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 0,6 кратной стоимости товара являющегося предметом административного правонарушения, что составило 10 726 руб. 27 коп.

Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд исходил из ошибочности указанного вывода суда первой инстанции и наличия со стороны таможни нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как правильно указали суд апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 16.2, 26.2 Кодекса в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление факта недекларирования заявителем товара, подлежащего декларированию, а также его вины в совершении названного правонарушения.

Данная обязанность согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на таможенный орган, вынесший оспариваемое постановление.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления общества с определением о назначении товароведческой экспертизы, что является нарушением процессуальных прав общества (ч. 4 ст. 26.4 Кодекса).

Кроме того, материалы дела не содержат определения о возбуждении административного дела в отношении общества, Из материалов дела (определение таможни от 20.03.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) следует, что дело возбуждалось лишь в отношении физического лица - Атакеева Утепбергена. Данных о направлении копии определения о возбуждении административного дела в адрес общества материалы дела также не содержат. Протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 N 10409000-438/2008, являющийся доказательством совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения составлен в отношении Атакеева Утепбергена.

Таким образом, данные доказательства не соответствуют принципам допустимости и относимости доказательств (ст. 26.2, 26.3 Кодекса, ст. 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направлены по существу на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А47-5771/2008АК-30 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни Приволжского управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.