Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-368/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении НДС, ЕСН и НДФЛ, поскольку сами по себе данные о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя без объективных доказательств реализации налогоплательщиком своим контрагентам товара именно для целей предпринимательской деятельности, а не личного потребления не являются достаточными для квалификации части доходов от реализации продукции в качестве безусловных доказательств наличия налоговой базы по спорным налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-368/09-С2

Дело N А47-2873/2008АК-29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 по делу N А47-2873/2008 АК-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мордасов Дмитрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 18.02.2008 N 6446488.

Решением суда от 28.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание факты выполнения предпринимателем работ по изготовлению мебели не только физическим, но и юридическим лицам и отсутствия раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель поясняет, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а вывод инспекции о том, что на основании выписок банка и сведений, представленных юридическими лицами - контрагентами предпринимателя, ею верно применены положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), является ошибочным. С введением в действие новой редакции ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 не имеют значения как способ расчетов, избранный сторонами договора розничной купли-продажи, так и то с физическим или юридическим лицом заключен предпринимателем данный договор. Кроме того, предприниматель полагает, что в нарушении требований, установленных ст. 101 Кодекса, инспекцией рассмотрение материалов проверки произведено в отсутствие предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, находящегося на специальном налоговом режиме, за период с 2005 по 2006 годы. По результатам проверки вынесено решение от 18.02.2008 N 6446488 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие указанным налогам пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса. На момент налоговой проверки первичные бухгалтерские документы предпринимателем представлены не были, а часть первичных документов, подтверждающих расходы по изготовлению мебели за 2005 год, представлена им 11.02.2008, на момент вынесения решения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции о том, что предприниматель кроме деятельности с применением специального налогового режима осуществлял оптовые поставки мебели юридическим лицам; размер налогооблагаемого дохода за 2005-2006 годы по общей системе налогообложения определен инспекцией исходя из банковских выписок. При этом сумму доначисленных налогов инспекция определила расчетным путем со ссылкой на подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании данных, представленных налогоплательщиком, с учетом части расходов за 2005 год.

Полагая, что указанное решение инспекции в части нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды сделали выводы о нарушении инспекцией порядка, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, и недоказанности факта занижения предпринимателем налоговой базы по общей системе налогообложения.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Выводы судов о предположительности определения инспекцией размера налоговой базы по общей системе налогообложения (без учета всех расходов и сведений об аналогичном налогоплательщике) соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 67, 68. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 7 п. 1 ст. 31, 146, 171, 209, 221, 236, 243 Кодекса, а также материалам настоящего дела и переоценке не подлежат.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании положений подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, признаваемых основанием для применения ЕНВД, является розничная торговля.

Согласно ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей применения ЕНВД розничная торговля определена как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами и оказанием услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием пластиковых карт.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, розничная торговля - это отчуждение физическим и юридическим лицам товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с осуществлением данными лицами самостоятельной, рисковой, направленной на получение прибыли деятельности.

Отношения по розничной реализации товаров (работ, услуг) могут быть оформлены либо договором, либо документом, подтверждающим оплату по данному договору (кассовый чек, приходно-кассовый ордер). При этом допускается не только наличный расчет, но и безналичная форма оплаты.

При осуществлении оптовой торговли целью приобретения товаров является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли. При этом так же, как и при осуществлении розничной торговли, допускается любая форма оплаты.

Таким образом, критерием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является конечная цель использования покупателем приобретенного товара. Форма расчетов между покупателем и продавцом для такого разграничения значения не имеет.

Из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания правомерности принятия акта возлагается на соответствующий орган, принявший оспариваемое решение, а п. 6 ст. 108 Кодекса предусмотрена презумпция невиновности налогоплательщика.

Судами обоснованно отмечено, что сами по себе данные о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя без объективных доказательств реализации предпринимателем своим контрагентам (муниципальному унитарному предприятию "Фармация", Управлению образования, Грачевскому РайФО, обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорсервис") мебели именно для целей предпринимательской деятельности, а не личного потребления не являются достаточными для квалификации части доходов от реализации мебели в качестве безусловных доказательств наличия налоговой базы по НДС, ЕСН, НДФЛ.

Выводы судов о наличии существенных нарушений процедуры принятия решения и об отсутствии раздельного учета по двум видам деятельности в силу изложенного в указанной части не влияют на правильность принятия решения по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Спор о порядке определения предпринимателем налоговой базы по специальному налоговому режиму (по услугам, связанным с изготовлением и реализацией мебели физическим лицам) между сторонами отсутствует.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 по делу N А47-2873/2008АК-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой, службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.