Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-456/09-С2 Дело о признании недействительным решения инспекции о начислении НДФЛ и ЕСН передано на новое рассмотрение, поскольку не дано правовой оценки доводам налогоплательщика о том, что денежные средства под отчет выдавались работникам общества на питание на основании административно-правового акта органа местного самоуправления и расходы по организации питания работников были предусмотрены сметой к договору, кроме того, достоверно не установлены обстоятельства того, что физические лица использовали спорные выплаты в личных целях и данные выплаты не являются производственными расходами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-456/09 по делу N А07-10679/07

Дело N А07-10679/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-456/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-5453/2008

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2009 г. N 4474/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N ВАС-4474/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 4474/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Илишевская" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-10679/07-А-ДГА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Хуснетдинов Н.Г. (приказ от 15.04.1993 N 15).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) и третьих лиц - Министерства финансов Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий", государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Казенного предприятия Республики Башкортостан Республиканского управления капитального строительства, муниципального унитарного предприятия Илишевский отдел капитального строительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2007 N 12 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 189287 руб. 40 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 53224 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего уплате в бюджет организацией в качестве налогового агента, в сумме 19920 руб. 60 коп., соответствующих пеней и штрафов (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о том, что обществом необоснованно в отсутствие счетов-фактур приняты к вычетам суммы НДС, исчисленные расчетным путем со стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных за наличный расчет и со стоимости горюче-смазочных материалов, приобретенных через розничную сеть автозаправочных станций по кассовым чекам. Инспекция также считает, что общество необоснованно заявило к вычету НДС, в том числе по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "КвадроСервис", "Строй-Бизнес", "СтройВест", Торговый дом "Мебель-Сервис", поскольку налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений с указанными лицами и проведение ими в интересах общества субподрядных работ по государственному контракту от 10.11.2003 N 576/04с/03 на строительство соцкульткомплекса в д. Киргизово. Кроме того, обществом занижены налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН, в связи с невключением в них сумм, выплаченных физическим лицам.

Решением суда от 11.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 08.06.2007 N 12 в части начисления НДС в сумме 114406 руб. 78 коп., соответствующих сумм штрафов и пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в отношении признания недействительным решения налогового органа, касающегося начисления НДС, суды указали на то, что в отсутствие выставленных контрагентами непосредственно самому налогоплательщику счетов-фактур, право на получение налогового вычета им не подтверждено. Суды обеих инстанции пришли к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "КвадроСервис", "Строй-Бизнес", "СтройВест", "Торговый дом "Мебель-Сервис". Разрешая спор по вопросу начисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, суды поддержали доводы налогового органа и сочли, что обществом неправомерно не включены в налогооблагаемые базы по ЕСН и НДФЛ суммы денежных средств, полученных из кассы заявителя физическими лицами под отчет, по которым отсутствуют оправдательные документы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что им соблюдены требования законодательства о налогах и сборах при предъявлении к вычету спорных сумм НДС. Налогоплательщик считает, что суды не учли сложившуюся арбитражную практику по аналогичным делам. Общество также считает, что денежные средства, выданные его работникам под отчет для приобретения продуктов питания, не являются доходом физических лиц, следовательно, не могут быть признаны объектом обложения ЕСН и НДФЛ. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно приняты во внимание объяснительные главного бухгалтера Сулеймановой Э.А. и бухгалтера Салимгареевой P.P., поскольку Сулейманова Э.А. в проверяемый период с 2004-2006 г. в обществе не работала, на данную должность принята только 15.02.2006, а Салимгареева P.P. работала в указанный период кассиром и к производственной деятельности отношения не имела.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что общество предъявляло к вычету суммы НДС, исчисленные им расчетным путем на основании авансовых отчетов работников налогоплательщика и накладных, выписанных иными субъектами предпринимательской деятельности - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, суды обосновано, руководствуясь ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что при отсутствии счетов-фактур документы, представленные обществом не могут являться допустимыми доказательствами правомерности осуществленных вычетов по НДС.

Разрешая спор по вопросу отказа в представлении налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "КвадроСервис", "Строй-Бизнес", "СтройВест", "Торговый дом "Мебель-Сервис", суды обеих инстанции пришли к выводу о несоблюдении обществом требований п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие их к учету.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 10.11.2003 N 576/04с/03 на строительство соцкульткомплекса в д. Киргизово.

Судами на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела установлено, что оплату за выполненные работы, оказанные услуги и товарно-материальные ценности, приобретаемые для функционирования соцкульткомплекса, обществам с ограниченной ответственностью "КвадроСервис", "Строй-Бизнес", "СтройВест", Торговый дом "Мебель-Сервис" по спорным счетам-фактурам произвело государственное учреждение республиканского управления капитального строительства. Представленные платежные поручения, в которых плательщиками указаны третьи лица, счета-фактуры и иные документы не подтверждают фактическую уплату заявителем спорных сумм налогов, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о факте получения, оприходования и оплаты товара (работ, услуг) самим налогоплательщиком. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Суды, руководствуясь положениями ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установили несоблюдение обществом требований законодательства о налогах и сборах при предъявлении к вычету спорной суммы НДС, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о том, что в соответствии с указанным контрактом в целях осуществления строительства объекта заявитель привлекал субподрядные организации и поставщиков, ввиду чего при расчете денежные средства направлялись заказчиком - государственным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" - на основании распорядительных писем непосредственно субподрядчикам и поставщикам, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, доводы заявителя в данной части по своему содержанию сводятся к просьбе о повтором исследовании и переоценке доказательств в суде кассационной инстанции, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по указанным эпизодам арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах. Ссылки заявителя на неправильное применение судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Спор между сторонами возник также по вопросу начисления сумм ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов на основании выводов инспекции о невключении в налоговые базы выплат, произведенных обществом физическим лицам.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на отсутствие у общества оправдательных документов относительно сумм, указанных налогоплательщиком в авансовых отчетах физических лиц -работников общества. Суды сочли, что представленные в качестве оправдательных документов по авансовым отчетам акты о приобретении продуктов питания у физических лиц не соответствуют требованиям, предъявляемым актам закупок у физических лиц, в связи с отсутствием в них адресных и паспортных данных продавцов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из п. 4, 6 ст. 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса).

При этом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: бесплатным предоставлением питания и продуктов или соответствующего денежного возмещения; оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

Также согласно п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из доводов заявителя следует, что денежные средства под отчет выдавались работникам общества на питание на основании административно-правового акта администрации района. Кроме того, расходы по организации питания работников были предусмотрены сметой по названному контракту в разделе прочие расходы.

Судами указанным доводам заявителя оценка не дана, доказательства в обоснование или опровержение этих доводов не исследовались, а кроме того достоверно не установлены обстоятельства того, что физические лица - работники общества - использовали спорные выплаты в личных целях и данные выплаты не являются производственными расходами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения и правильного разрешения дела в части, касающейся отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по основаниям невключения в налогооблагаемые базы по этим налогам сумм денежных средств, полученных работниками заявителя под отчет.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, на которые ссылаются налоговый орган и общество в обоснование своих доводов, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести мотивированное, законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-10679/07-А-ДГА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Илишевская" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан от 08.06.2007 N 12 по эпизоду начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по основаниям невключения в налогооблагаемые базы по этим налогам сумм денежных средств, полученных под отчет работниками общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Илишевская".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Илишевская" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Н.Л. Меньшикова