Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-463/09-С2 Суд обоснованно признал недействительным решение инспекции о начислении НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафов, поскольку спорные расходы предпринимателя экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на осуществление деятельности, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф09-463/09-С2

Дело N А50П-769/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу NN А50П-769/2008 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Томилин Александр Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2008 N 58, согласно которому налогоплательщику начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 173890 руб., пени - в сумме 18030 руб. и штрафы - в сумме 40284 руб. (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов инспекции о необоснованном включении в состав расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 г. затрат на оплату трактора ДТ 72 (по счету от 17.10.2006 N 14 в сумме 230000 руб.) и автомобиля "Урал" с гидроманипулятором (по счету от 17.10.2006 N 15 в сумме 515000 руб.), в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие введение указанного оборудования в эксплуатацию и его оплату. Налоговый орган также полагает, что предпринимателем неправомерно включены в перечень расходов затраты на приобретение и перевозку гравия по договору, заключенному с муниципальным унитарным предприятием "Трансстройремонт". Кроме того, проверкой установлен факт необоснованно отнесения к расходам 1209 руб. за приобретение запасных частей, ввиду отсутствия товарных чеков. Инспекцией не принята в состав расходов сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных работникам, в сумме 1092 руб.

Решением суда от 05.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 12.05.2008 N 58 в части начисления штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налогов. Штраф за неполную уплату НДФЛ составил 10000 руб., штраф за неполную уплату ЕСН - 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на обоснованность выводов налогового органа, однако, учитывая наличие смягчающих ответственностью обстоятельств, счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафов за неполную уплату НДФЛ и ЕСН.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2008 N 58 в части начисления НФДЛ, ЕСН за 2006 г. в связи с исключением из состава расходов затрат по приобретению гравия в сумме 108700 руб., а также амортизационных отчислений по транспортным средствам - трактор ДТ 72 и автомобиль "Урал", соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части решение налогового органа от 12.05.2008 N 58 признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что предприниматель правомерно включил в состав расходов затраты на приобретение, перевозку гравия и амортизационных отчислений по приобретенным транспортным средствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что налоговый орган должен произвести расчет суммы амортизации, принимаемой к зачету для предоставления предпринимателю в 2006 г. профессионального вычета, с применением методов и порядка расчета сумм амортизации, приведенных в Приказе Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее -Порядок учета доходов и расходов).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что между Крестьянско-фермерским хозяйством в лице предпринимателя и муниципальным унитарным предприятием "Трансстройремонт" (исполнитель) заключен договор от 21.08.2006 по продаже и перевозке гравия, согласно которому исполнитель обязуется произвести продажу и доставку автотранспортом гравия в количестве 650 куб.метров.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе приходных кассовых ордеров, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что предприниматель оплатил муниципальному унитарному предприятию "Трансстройремонт" стоимость товара (гравия) и оказанных услуг по его доставке в сумме 108 700 руб. Кроме того, факт выполнения муниципальным унитарным предприятием "Трансстройремонт" работ по перевозке гравия из д. Виль-Шулай в д. Юсьвадор в 2006 г. для хозяйства предпринимателя подтверждается справкой Главы Администрации Верх-Иньвенского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края от 30.04.2008.

Доказательств того, что приобретенный предпринимателем товар (гравий) не использовался им для подготовки подъездных путей, площадки для последующего строительства фермы в производственных целях налоговым органам в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что спорные расходы предпринимателя экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.

Основанием принятия оспариваемого решения также послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат на амортизационные отчисления по транспортным средствам - трактор ДТ 72 и спецтехники на базе автомобиля "Урал".

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2006 г. приобрел транспортные средства: трактор ДТ-72 стоимостью 230000 руб. и автомашину Урал стоимостью 515000 руб. (договор купли-продажи от 17.10.2006, спецификация к договору, акт приема-передачи транспортных средств, счета, квитанции об оплате).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные транспортные средства приобретены налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В соответствии с п. 30 Порядка учета доходов и расходов основные средства относятся к амортизируемому имуществу, принимаемому на учет по первоначальной стоимости в соответствии с разделами VII и VIII настоящего Порядка (п. 37 Порядка). Стоимость такого имущества включается в расходы предпринимателя, связанные с предпринимательской деятельностью, постепенно, через амортизационные начисления, осуществляемые в течение определенного предпринимателем срока полезного использования конкретного имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование (п. 41 Порядка учета доходов и расходов). Введение в использование какого-либо объекта связывается с событием, фиксирующим момент начала функционального использования объекта в производственном цикле.

Таким образом, для включения объекта в амортизационную группу и начисления на него амортизации необходимо установить момент, когда такой объект начинает непосредственно использоваться в осуществлении производственного процесса.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку приобретенные транспортные средства относятся к имуществу предпринимателя, используемому в процессе осуществления предпринимательской деятельности, то в силу п. 6 Порядка учета доходов и расходов они представляют собой основные средства, в связи с чем налоговый орган должен произвести расчет суммы амортизации, принимаемой к зачету для предоставления предпринимателю в 2006 г. профессионального вычета, с применением методов и порядка расчета сумм амортизации и в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции оснований для начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов являются правильными.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому эти доводы подлежат отклонению.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу N А50П-769/2008 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.