Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-465/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении истца к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, поскольку общество самостоятельно выявило неполное отражение сведений в декларации по налогу за спорный период, представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в день подачи которой произвело уплату налога, при этом отсутствие у налогоплательщика по не зависящим от него обстоятельствам возможности перечислить налог в местный бюджет не свидетельствует о противоправности его действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф09-465/09-С2

Дело N А50-8392/2008-А9

Объявлялся перерыв с 16.02.2009 до 11 ч 30 мин. 17.02.2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008 по делу N А50-8392/2008-А9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПермНИПИнефть" (далее - общество, налогоплательщик) - Русаков Ф.Г. (доверенность от 07.11.2008).

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.04.2008 N 11-31/1565 в части доначисления транспортного, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 513 руб. за неполную уплату налога на прибыль, также просило признать незаконным начисление пеней в части восстановления налога на добавленную стоимость по списанной безнадежной задолженности.

Решением суда от 04.09.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 513 руб., доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 513 руб., полагая, что излишнее перечисление налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации не может быть признано переплатой налога на прибыль в местный бюджет, при том что обществом не доказано, что оно не имело возможности произвести оплату налога в местный бюджет; доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 236, 238, 255, 270 Кодекса, ст. 129, 146, 147, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что спорные выплаты, производимые налогоплательщиком в пользу своих работников, являлись обязательными надбавками к заработной плате, а материальная помощь к отпуску носит стимулирующий характер, в связи с чем названные выплаты подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в части земельного налога, инспекция считает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, относящегося к землям поселений, определяется, исходя из его функционального использования в промышленных целях; а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки проведена проверка общества, по результатам которой составлен акт от 26.03.2008 N 11-30/1/1118 и вынесено решение от 30.04.2008 N 11-31/2/1565.

Налогоплательщиком в день вручения решения о проведении выездной налоговой проверки сдана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 г., согласно которой к доплате в бюджет подлежал налог на прибыль в сумме 24383 руб., в том числе, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 21817 руб., в местный бюджет - 2566 руб.

По платежному поручению от 09.11.2007 N 685 в бюджет субъекта Российской Федерации перечислен налог на прибыль в сумме 24600 руб., в связи с чем образовалась переплата по налогу, зачисляемому в бюджет субъекте Российской Федерации и недоимка по налогу, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 2566 руб.

При этом переплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2566 руб. зачтена инспекцией в счет недоимки по названному налогу, зачисляемому в местный бюджет.

Между тем наличие указанной недоимки явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Налогоплательщик пояснил, что уплата налога, подлежащего зачислению в местный бюджет по налоговой декларации за 2004 г., в 2007 г. была невозможна в связи с изменением с 2005 г. законодательства.

Указанный довод соответствует ст. 50, 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым налог на прибыль, зачисляется в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации по нормативам 80 и 20 процентов соответственно.

Из п. 1 ст. 81 Кодекса следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что общество самостоятельно выявило неполное отражение сведений в декларации по налогу на прибыль за 2004 г., представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в день подачи уточненной налоговой декларации произвело уплату налога, при этом отсутствие у налогоплательщика по независящим от него обстоятельствам возможности перечислить налог в местный бюджет не свидетельствует о противоправности его действий, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение ст. 237 Кодекса не включались в налоговую базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы компенсаций за тяжелую работу, работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, предусмотренные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В силу абз. 9 подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно ст. 146 Кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 147 Кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Следовательно, упомянутые выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абз. 9 подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса.

Между тем общество на основании коллективного договора в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации приняло решение о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые согласно подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежали обложению единым социальным налогом.

Выплаты, производимые обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, начисляемые помимо надбавок к заработной плате, предусмотренных ст. 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, являются компенсационными в смысле, придаваемом ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению единым социальным налогом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что выплаты, производимые обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективному договору, являются компенсационными в смысле, придаваемом ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для начисления на указанные выплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у инспекции не имелось.

Довод инспекции о необходимости включения в налоговую базу по единому социальному налогу выплат в виде материальной помощи к отпуску, произведенных в пользу работников общества, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (налоговом) периоде.

На основании ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами.

Пунктом 23 ст. 270 Кодекса предусмотрено следующее: не учитываются в целях обложения налогом на прибыль суммы материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Таким образом, не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и, соответственно, не облагаются единым социальным налогом суммы материальной помощи работникам, носящей единовременный социальный характер и не связанной непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что материальная помощь, выплачиваемая сотрудникам общества к отпуску, отнесена к социальным гарантиям, не связана непосредственно с производственной деятельностью и выполнением трудовых обязанностей, не относится к стимулирующим доплатам и надбавкам.

С учетом того, что спорные суммы материальной помощи носят единовременный социальный характер и не связаны непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей, они не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и, соответственно, не облагаются единым социальным налогом, в связи с чем судами правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с указанных выплат, начисления пеней и штрафа.

Налоговый орган доначислил обществу земельный налог за 2006 г., полагая, что спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале, относящемся к "землям под промышленные объекты".

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

На основании ст. 390 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Пунктом 1 ст. 391 Кодекса установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем спорный земельный участок государственный кадастровый учет не прошел.

При определении ставки налога инспекция исходила из того, что спорный земельный участок был отведен геолого-поисковой конторе треста "Пермнефтеразведка" для промышленных целей, в настоящее время участок занят промышленными объектами. Пермский территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю по запросу инспекции письмом от 25.01.2008 сообщил кадастровую стоимость земель оценочной зоны, в которой находится спорный земельный участок, по видам функционального использования.

Из материалов дела установлено, что земельный участок расположен в черте города, в 2006 г. промышленные объекты на земельном участке не располагались, налогоплательщик промышленные объекты на спорном участке не возводил.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Земли промышленности и иного специального назначения (так же, как и земли поселений) составляют самостоятельные категории земель Российской Федерации (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне специального назначения.

В силу п. 2 названной статьи границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Между тем в материалах дела отсутствуют нормативные правовые документы, подтверждающие отнесение спорного земельного участка в установленном порядке к землям специального назначения.

В силу вышеизложенных обстоятельств у инспекции не имелось законных оснований для доначисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости оценочной зоны - "земли под промышленные объекты".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008 по делу N А50-8392/2008-А9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.