Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-491/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку в спорном периоде при приобретении объекта недвижимости и в последующем периоде при реконструкции и оборудовании данного объекта предпринимателем понесены расходы и уплачен НДС, доказательств возмещения налогоплательщиком суммы НДС и наличия реального ущерба бюджету материалы дела не содержат, следовательно, не доказан факт реального занижения облагаемой базы по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф09-491/09-С2

Дело N А50-4039/2008-А17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008 по делу N А50-4039/2008-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Воронцов Анатолий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2008 N 13.104 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года с реализации основных средств в сумме 889912 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 84818 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 258162 руб.

Решением суда от 21.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция ссылается на неправильное применение судами п. 3 ст. 154 Кодекса и просит указанные судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель поясняет, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, применяющего в проверяемый период с 01.01.2005 по 31.12.2005 общую систему налогообложения, по результатам проверки принято решение от 23.01.2008 N 13.104.

Основанием для вынесения указанного решения в части доначисления НДС за май 2005 года со всей выручки, полученной от реализации магазина, явился вывод инспекции о том, что основные средства учитывались предпринимателем по карточке учета основных средств без НДС на основании ст. 146, п. 1 ст. 154, ст. 168 Кодекса.

При обращении в арбитражный суд с заявлением предприниматель указал, что сделка по реализации магазина имела разовый характер, приобретение данного объекта было непосредственно связано с розничной продажей (деятельность по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а уплата предпринимателем НДС со сделки от реализации магазина в меньшем размере произведена им по правилам, установленным п. 4 ст. 154 Кодекса.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды сделали вывод об отсутствии оснований для начисления НДС в оспариваемой части и установили факт правомерного определения предпринимателем размера налогооблагаемой базы по НДС по специальным правилам, предусмотренным п. 3 ст. 154 Кодекса.

Вывод судов является правильным и обоснованным, соответствует материалам настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 3 ст. 154 Кодекса установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В силу подп. 1, 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), и в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками, НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) не предусмотрена обязанность ведения бухгалтерского учета налогоплательщиками, находящимися на специальном режиме налогообложения, в общеустановленном порядке.

Судами установлено, что в 2000 году при приобретении объекта недвижимости (магазина) и в последующем периоде, включая 2001 год, при реконструкции и оборудовании указанного объекта предпринимателем понесены соответствующие расходы и уплачен НДС. Данный факт подтверждается счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными документами, письмом о перечислении денежных средств в счет взаимных расчетов.

Достаточных доказательств, опровергающих указанные документы, инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств возмещения предпринимателем спорной суммы НДС в 2000-2002 годах и наличия реального ущерба бюджету материалы дела не содержат.

Согласно п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 108 Кодекса предусмотрена презумпция невиновности налогоплательщика.

Таким образом, судами с учетом требований, содержащихся в ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совокупности надлежащих документов, входящих в предмет доказывания по данному делу, сделан правильный вывод о том, что исходя из требований, установленных п. 4 ст. 154 Кодекса, и представленных сторонами в материалы дела доказательств, инспекцией не доказан факт реального занижения предпринимателем облагаемой базы по НДС.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по сохранению данных бухгалтерского и налогового учета в течение только 4 лет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008 по делу N А50-4039/2008-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.