Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-483/09-С2 Обществу неправомерно доначислен НДФЛ в связи с тем, что суммы частичной оплаты выделенных путевок на санаторно-курортное лечение, произведенной обществом, не учитывались при определении налоговой базы по указанному налогу, поскольку не облагается названным налогом стоимость путевок, компенсированная за счет средств организаций, если расходы по такой компенсации в соответствии с налоговым законодательством не отнесены к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф09-483/09-С2

Дело N А60-7921/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственности "Промышленно-торговый центр "ЯСА" (далее - общество, предприятие, налогоплательщик) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008 по делу N А60-7921/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Литке А.В. (доверенность от 11.01.2009 б/н);

инспекции - Мартынова Г.Р. (доверенность от 02.06.2008 N 04-22/8807), Туркина Н.Ф. (доверенность от 24.11.2008 N 04-22/18288).

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Краснотурьинску в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2008 N 62 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 269213 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 257222 руб. 34 коп.; единому социальному налогу в сумме 41504 руб. 00 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 126284 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов, а также в части установления обязанности удержать налог на доходы физических лиц с работников в сумме 105792 руб., уплатить соответствующие пени и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 15880 руб. 60 коп.; внесения изменения по уменьшению убытка при исчислении налога на прибыль за 2004 г. на сумму 42034 руб. 12. коп., за 2005 г. на сумму 377585 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2004 г. по 2007 г.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по названному налогу, ввиду включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованных и документально неподтвержденных затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Регион-Маркет". Кроме того, по мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость, уплаченный названному поставщику, необоснованно заявлен к вычету, что повлекло его доначисление, начисление пеней и штрафа.

Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных работникам предприятия в оплату санаторно-курортных путевок; занижение единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с невключением в налогооблагаемую базу сумм премирования работников предприятия.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, общество указало на то, что сделки, заключенные с названным контрагентом оформлены надлежащим образом, и фактически исполнены, условия и порядок для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены, а в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены документально подтвержденные затраты.

Кроме того, налогоплательщик ссылался на то, что суммы материальной помощи, премий, стоимость подарков и путевок не являются объектом налогообложения единым социальным налогом; оплата путевок в санаторно -курортные учреждения произведена за счет прибыли предприятия, поэтому суммы такой оплаты не подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Краснотурьинску.

Решением суда от 19.08.2008 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части обязания удержать с работников налог на доходы физических лиц в сумме 105792 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 15880 руб. 60 коп.; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных на сумму выплат работникам структурных подразделений предприятия, деятельность которых облагается единым налогом на вмененный доход, соответствующие суммы пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда изменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части уменьшения расходов при налогообложении прибыли по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Маркет", а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость по данным операциям ввиду наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и штрафов за их неуплату, ввиду невключения в налоговую базу премий, выплаченных в пользу работников, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 252, 255, 264 Кодекса, полагая, что названные выплаты не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу, поскольку названные премии не включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа об обязанности удержать с работников налог на доходы физических лиц в сумме 105792 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, указывая на то, что общество не располагало прибылью для компенсации стоимости путевок, а, следовательно, необоснованно не удержало из доходов работников, полученных в виде оплаты стоимости путевок, налог на доходы физических лиц; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных на сумму выплат работникам структурных подразделений общества, деятельность которых облагается единым налогом на вмененный доход, при этом относительного названного эпизода инспекция не приводит доводов в кассационной жалобе. Кроме того, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа об уменьшении расходов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Маркет", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 252 Кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы, свидетельствующие о том, что в реальности на автомобиле, на котором производилась транспортировка товара, она не могла быть осуществлена; документы в обоснование затрат представлены не в полном объеме и содержат недостоверные сведения, оплата не подтверждена. Также инспекция указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции относительно незаконности предложения уплатить налог на добавленную стоимость по операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Маркет", ввиду имеющейся у налогоплательщика переплаты, в обоснование чего ссылается на положения ст. 78 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприятие в проверяемом периоде систематически выплачивало своим работникам премии за достигнутые успехи по итогам определенных периодов. При этом на суммы данных выплат единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не исчислялись.

По названному эпизоду в удовлетворении заявленных требований судами отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые выплаты не являются материальной помощью, характеризующейся разовым характером и социальной направленностью, а представляют собой премии, непосредственно связанные с производственной деятельностью и выполнением трудовых обязанностей, при этом у налогоплательщика отсутствует право выбора, по какому налогу уменьшать налоговое бремя по налогу на прибыль или единому социальному налогу, при наличии соответствующих норм в гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Выводы судов в названной части являются правильными.

Согласно ст. 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ " Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Норма, установленная п. 3 ст. 236 Кодекса определяет, что при наличии соответствующих норм в гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, определяющим моментом в рассматриваемом случае является характер спорных выплат, обусловленность их выполнением работниками трудовых обязанностей, а не факт отнесения (не отнесения) выплат на себестоимость для целей исчисления налога на прибыль. Соответствующие доводы заявителя отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании названных положений.

В силу ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обществе действуют Положение об оплате труда рабочих, а также положение о премировании руководителей, специалистов и служащих за основные результаты хозяйственной деятельности предприятия. Проанализировав названные локальные нормативные акты, а также соответствующие приказы, суды пришли к выводу о том, что премирование на предприятии непосредственно связано с трудовыми результатами, основные показатели для начисления премий определены исходя из результатов хозяйственной деятельности, выплаты производились именно в связи с достижениями работниками общества определенных трудовых результатов.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые выплаты не являются материальной помощью, характеризующейся разовым характером и социальной направленностью, а представляют собой премии, непосредственно связанные с производственной деятельностью и выполнением трудовых обязанностей, следовательно, такие выплаты являются объектом налогообложения единым социальным налогом и налоговым органом правомерно произведено доначисление единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов.

В проверяемом периоде общество выделяло своим работникам путевки на санаторно-курортное лечение, оплата путевок производилась частично за счет средств предприятия. При этом суммы частичной оплаты выделенных путевок, произведенной обществом, не учитывались предприятием при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что, по мнению налогового органа, привело к неправомерному не перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению.

В названной части требования налогоплательщика удовлетворены.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (в качестве дохода физического лица) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемые работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Разрешая спор по указанному эпизоду, суды исходили из того, что названная норма предполагает, что не облагается названным налогом стоимость путевок, компенсированная за счет средств организаций, если расходы по такой компенсации в соответствии с Кодексом не отнесены к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли.

Правильность такого толкования п. 9 ст. 217 Кодекса подтверждается ее новой редакцией, действующей в настоящее время, и устранившей возможность возникновения ситуации, когда работники убыточных предприятий оказывались в неравном положении с работниками организаций, имеющих прибыль.

Поскольку согласно п. 29 ст. 270 Кодекса расходы на оплату путевок на лечение не учитываются в целях налогообложения прибыли, суммы стоимости выделенных путевок правомерно не учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что предприятие правомерно воспользовалось льготой по освобождению от налогообложения доходов своих работников в части оплаты стоимости путевок за счет собственных средств соответствует нормам материального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, налогоплательщику доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. на суммы выплат работникам предприятия (материальная помощь, подарки, командировочные расходы сверх установленных норм, премии, путевки и пр.), занятым в деятельности структурных подразделений, которая облагается единым налогом на вмененный доход.

Такое доначисление правомерно признано судами необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, предусмотренные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные выплаты не предусмотрены трудовым договором, носили разовый характер, производились всем работникам предприятия независимо от применяемой соответствующим подразделением системы налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 255, п. 3 ст. 236 Кодекса, п. 21 и 29 ст. 270 Кодекса названные выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, довод инспекции о том, что при применении наряду с общей системой налогообложения специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход на общество не распространяется действие п. 3 ст. 236 Кодекса, поскольку в силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль по подразделениям, уплачивающим единый налог на вмененный доход, не формируется, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

При исчислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от режима налогообложения, применяемого работодателем в различных подразделениях одного предприятия, физические лица, работающие в подразделениях, применяющих специальный режим налогообложения, ставятся в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающим в подразделениях с общей системой налогообложения, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в п. 1 ст. 3 Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исходя из того, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием указанного выше общества, в силу чего налогоплательщик не вправе воспользоваться установленным налоговым законодательством правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включить в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденные и необоснованные затраты.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, исходя из доказанности размера и обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, удовлетворив требования налогоплательщика в названной части.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судом первой инстанции установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по доставке дизельного топлива, ввиду того, что совокупность представленных в ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком документов не подтверждает факта реальности спорных затрат и их размера, а также о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду несоблюдения порядка и условий их применения.

Оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля обществом в инспекцию представлены договор от 30.08.2004 N 12/АЗС, счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Маркет", выборочно товарные накладные по форме ТОРГ-12, две товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи оказанных автоуслуг в количестве 16 штук, а также акты -приемки-передачи векселей в оплату транспортных расходов.

В акте проверки налоговым органом отражено, что налогоплательщиком не представлены акты приемки - сдачи оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Маркет" автоуслуг за ноябрь-декабрь 2004 г., за январь- октябрь 2005 г., товарно-транспортные накладные и товарные накладные представлены не в полном объеме. Кроме того, представленные документы оформлены с рядом нарушений.

Во исполнение указания суда первой инстанции налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты приемки-передачи автоуслуг, вышеуказанный договор и три протокола согласования цены услуг. Документы представлены в копиях (несмотря на требование суда представить подлинные акты) и приобщены к материалам дела.

При исследовании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что акты приема-сдачи оказанных автоуслуг не содержат описания оказанных услуг, отсутствует указание маршрута доставки груза, наименование груза, не указан номер договора, на основании которого оказываются услуги.

Данные акты, равно как и счета-фактуры, также не содержат указания на единицу измерения, цену (тариф) за единицу измерения и прочие реквизиты, позволяющие установить объем (количество) оказанных услуг.

При этом документы, включая и акты приема- передачи векселей в оплату автоуслуг, оформлены с рядом нарушений, каждое их которых само по себе не указывает на фиктивность хозяйственных операций, но в целом не позволяет установить объем оказанных услуг, их стоимость, а значит и размер спорных затрат.

В отношении контрагента налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Маркет" установлено, что названная организация не представляет налоговую отчетность с момента регистрации и, соответственно, не уплачивает налоги; снята с учета по решению регистрирующего органа как фактически не осуществляющая финансово-хозяйственную деятельность. Директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Регион-Маркет" указан Третьяков В.В., который является "массовым" руководителем и учредителем 400 организаций.

Также судом первой инстанции установлено, что автомашины, которые указаны в вышеуказанных документах как автомашины общества с ограниченной ответственностью "Регион-Маркет", на которых осуществлялась перевозка горюче-смазочных материалов, фактически принадлежали физическим лицам.

Поскольку представленные обществом документы содержат значительные расхождения, представлены не в полном объеме, общество "Регион-Маркет" не осуществляло хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реального существования хозяйственных взаимоотношений с названным поставщиком не может быть с достоверностью установлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не подтверждена правомерность отнесения на расходы с целью налогообложения прибыли спорных затрат, в связи с чем, налоговым органом правомерно исключены затраты, связанные с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Регион-Маркет" услуг и доначислен налог на прибыль.

Поскольку суд апелляционной инстанции не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие размер и обоснованность расходов налогоплательщика по названном эпизоду, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по указанному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции относительно неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Маркет", что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, изменил решение суда и признал недействительным решение инспекции, указав на имеющуюся у общества переплату по налогу на добавленную стоимость, превышающую начисленную сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными ненормативных актов государственных (муниципальных) органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону (или иному нормативному правовому акту) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Суд первой инстанции, учтя названные положения, пришел к правильному выводу о том, что при наличии переплаты и отсутствии заявления налогоплательщика о проведении соответствующего зачета по тем же налогам, указание в оспариваемом решении налогового органа на предложение уплатить выявленную в ходе выездной налоговой проверки недоимку не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, само по себе предложение уплатить недоимку не влечет какого-либо ущемления прав налогоплательщика, учитывая наличие у него права, предусмотренного ст. 78 Кодекса, на подачу заявления о зачете переплаты в счет существующей задолженности.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для изменения решения суда, постановление суда апелляционной инстанции по названным эпизодам (налог на прибыль, налога на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Маркет") подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А60-7921/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008 по тому же делу оставить в силе.