Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-553/09-С3 Суд признал обоснованным доначисление земельного налога, поскольку с учетом того, что объектом налогообложения является единый земельный участок, кадастровая стоимость которого в установленном порядке определена, инспекцией правомерно исчислен налог по спорной налоговой ставке, установленной для земельных участков, отнесенных к категории земель поселений, занятых досугово-развлекательными и игорными заведениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф09-553/09-С3

Дело N А60-19712/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А60-19712/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Клименко Т.Н. (доверенность от 01.01.2009 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Курчавова Н.В. (доверенность от 26.12.2008 N 09-04).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2008 N 4664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.10.2008 (резолютивная часть от 13.10.2008) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (резолютивная часть от 18.12.2008) решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2008 N 4664 о доначислении земельного налога за 2007 год в сумме 66554 руб., пеней в сумме 2966 руб. 17 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 5000 руб., и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, а также на то, что судом апелляционной инстанции не оценены все доказательства в их совокупности.

В представленном отзыве инспекция против доводов жалобы возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2007 год составлен акт от 06.05.2008 N 2437 и принято решение от 26.06.2008 N 4664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 13310 руб. 80 коп., обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 66554 руб. и пени в сумме 2966 руб. 17 коп. Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно применены различные ставки в зависимости от фактического использования земельного участка.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер налоговой ставки зависит от вида фактического использования земельного участка, в данном случае - от функционального назначения каждого из расположенных на нем объектов недвижимости.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что применение ставки земельного налога налоговым законодательством непосредственно поставлено в зависимость от категории, к которой отнесен земельный участок, и вида разрешенного использования земельного участка, определяемого по данным кадастрового учета. Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив положения п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, снизил размер штрафа до 5000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 394 Кодекса ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.

Ставки земельного налога указаны в приложении N 1 к названному решению. Для земельных участков занятых административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением зданий и помещений, в которых размещаются органы государственной власти и местного самоуправления) установлена ставка налога в размере 1,2%, для земельных участков, отнесенных к категории земель поселений, занятых досугово-развлекательными и игорными заведениями, боулингами - 1,5%, для прочих земельных участков и доли в праве на земельный участок - 0,6%.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу положений ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации целевая категория, как и разрешенное использование земель, могут быть изменены с разрешения соответствующих компетентных органов или в порядке принятия решения соответствующим государственным органом власти либо органом местного самоуправления.

В силу ст. 396 Кодекса кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года, следовательно, налоговая база определяется на конкретную дату, 1 января календарного года.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2006 г. N 6-192 обществу передан в собственность земельный участок, относящийся к землям поселений, общей площадью 10118 кв.м с кадастровым номером 66:41:0603018:0016, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 34-б; на указанном земельном участке находятся здания гостиницы и боулинга, а также административно-бытовой корпус; согласно выписке из государственного земельного кадастра от 20.11.2007 N 41-02/07-38467 обществу принадлежит земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий вид разрешенного использования (назначения) "под здания боулинг-центра".

Установив, что объектом налогообложения является единый земельный участок, кадастровая стоимость которого в установленном порядке определена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно исчислен налог по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка, установленной для земельных участков, отнесенных к категории земель поселений, занятых досугово-развлекательными и игорными заведениями, боулингами и признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления земельного налога и пени соответствующим налоговому законодательству.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод общества о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка кадастровому паспорту земельного участка от 06.10.2008, судом кассационной инстанции отклоняется как не относящийся к спорному налоговому периоду.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А60-19712/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луна" - без удовлетворения.