Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-519/09-С3 Суд обоснованно взыскал с налогового органа государственную пошлину за рассмотрение дела об оспаривании ненормативных актов инспекции, поскольку с учетом предоставленной предприятию отсрочки по уплате госпошлины взысканию в доход федерального бюджета подлежит спорная сумма с проигравшей стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф09-519/09-С3

Дело N А76-10406/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А76-10406/08 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными требования от 12.02.2008 N 1063 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 13.03.2008 N 4024 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 13.03.2008 N 4897 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Одновременно с заявлением предприятие обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.08.2008 заявление принято к производству. Ходатайство предприятия об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта, но не более чем на 6 месяцев.

Решением суда от 15.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда отменено в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов. С налогового органа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С инспекции взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом закона.

Как следует из материалов дела, при принятии к производству заявления предприятия о признании недействительными ненормативных актов налогового органа арбитражный суд предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта, но не более чем на 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению. При этом, при вынесении решения, суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, указав на то, что расходы по государственной пошлине, фактически не понесенные заявителем, взысканию с ответчика не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, пришел к выводу о том, что государственная пошлина, подлежащая уплате предприятием при подаче заявления, подлежит взысканию с налогового органа.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Закон приводит общее понятие государственной пошлины, уплачиваемой не только при отправлении правосудия, но и при совершении действий нотариальными органами, органами загса и т.д. Однако это общее понятие в равной степени относится к арбитражному суду.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления. При этом в силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления; если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета; при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом предоставленной предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с проигравшей стороны, т.е. налогового органа.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А76-10406/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.