Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-444/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении земельного налога исходя из того, что расчет спорного налога за земельный участок, приходящийся на арендуемые помещения, следует производить от площади участка, непосредственно занимаемого зданием, а не всего земельного участка, предоставленного налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-444/09-С3

Дело N А50-8531/2008-А13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008 по делу N А50-8531/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу.

Представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Пермской объединенной технической школы Пермского областного совета общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО)" (далее - учреждение, налогоплательщик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 08.04.2008 N 6617/17-38/04721 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, соответствующих пеней и штрафа и решения управления от 30.05.2008 N 18-23/247 в части отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Решением суда от 12.08.2008 (резолютивная часть от 07.08.2008) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 184189 руб. 02 коп., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 45061 руб. за неуплату земельного налога, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 23281 руб. 72 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в сумме 3703 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с инспекции в пользу учреждения взысканы судебные издержки в сумме 10000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 (резолютивная часть от 27.10.2008) решение суда оставлено без изменения; с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные издержки в сумме 10000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств дела.

В представленном отзыве учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, а также взыскать с инспекции расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., понесенных налогоплательщиком в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки учреждения составлен акт от 04.03.2008 N 6617/17-38/02800 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 08.04.2008 N 6617/17-38/04721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 45061 руб. за неуплату земельного налога, учреждению доначислены единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельный налог за 2004-2006 гг., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 30.05.2008 N 18-23/247 решение инспекции признано неправомерным в части доначисления земельного налога за 2004 год, а также страховых взносов в отношении выплат за обучение работника. В остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что решения инспекции и управления нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из отсутствия оснований для доначисления учреждению земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Основанием для доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 225305 руб. 10 коп., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной п. 4 ст. 12 Закона о плате за землю, в отношении земельного участка, приходящегося на сдаваемые в аренду площади. Расчет налога произведен инспекцией с учетом всей площади земельного участка, отведенного налогоплательщику (6609,8 кв.м). В основу расчета положено соотношение площади сдаваемых в аренду и используемых учреждением самостоятельно помещений в здании школы. По мнению налогового органа, учреждению следовало исчислить налог с земельного участка площадью 3052,54 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона о плате за землю).

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о плате за землю учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждению на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью 6609,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Саранская, д. 3. Согласно техническому паспорту на указанном участке расположены 4-х этажное здание школы, площадь которого по наружному обмеру составляет 1206,2 кв.м, гараж площадью 506,9 кв.м, трансформаторная подстанция, площадка для обучения практическим навыкам вождения. Часть помещений в здании школы общей площадью 1609,3 кв.м сданы в аренду хозяйствующим субъектам, общая полезная площадь здания составляет 3484,7 кв.м.

Также судами установлено, что согласно уставу учреждения, последнее является негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования; в проверяемом периоде осуществляло подготовку и переподготовку водителей автотранспортных средств, подготовку специалистов радиолокационных станций; имеет лицензии на право осуществления образовательной деятельности от 26.04.2002 N 401, от 20.04.2005 N 1832; финансирование в 2005 году осуществлялось, в том числе, Министерством обороны Российской Федерации через Центральный совет РОСТО за счет федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет налога за земельный участок, приходящийся на арендуемые помещения, следует производить от площади земельного участка, непосредственно занимаемого зданием школы (1206,2 кв.м), а не всего земельного участка, предоставленного налогоплательщику, в связи с чем признали неправомерным доначисление учреждению земельного налога за 2005 год в сумме 184189 руб. 02 коп. и соответствующих пеней.

Признавая неправомерным привлечение учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 45061 руб. за неуплату земельного налога, суды установили, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение в результате выполнения письменных разъяснений МНС России (письмо МНС России от 10.09.2004 N 21-3-05/400@, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вины.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов т аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учреждением в подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 07.05.2008, платежные поручения от 12.05.2008 N 191 на сумму 30000 руб., от 26.06.2008 N 270 на сумму 20000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что требования налогоплательщика удовлетворены частично, учитывая категорию спора и стоимость услуг, сложившуюся в регионе, счел возможным отнести судебные расходы на инспекцию в сумме 10000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2008, счет на оплату услуг от 06.10.2008 N 60, платежное поручение от 08.10.2008 N 406 на сумму 10000 руб. Изучив представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма определена по соглашению сторон и, с учетом категории спора, не является завышенной, в связи с чем подлежит взысканию с инспекции.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В представленном отзыве учреждение просит взыскать с инспекции расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции. В подтверждение несения судебных расходов учреждением представлены дополнительное соглашение от 02.02.2009 к договору возмездного оказания юридических услуг от 07.05.2008, счет на оплату услуг от 02.02.2009 N 4, платежное поручение от 02.02.2009 N 29 на сумму 7000 руб., выписку из лицевого счета, акт приемки оказанных услуг от 04.02.2009, документы, подтверждающие стоимость аналогичных услуг.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в подтверждение понесенных учреждением судебных расходов, пришел к выводу о том, что понесенные расходы подтверждены и являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008 по делу N А50-8531/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в пользу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Пермской объединенной технической школы Пермского областного совета общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО)" судебные расходы в сумме 7000 руб.