Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-5187/08-С3 Суд признал недействительным требование инспекции об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц, поскольку возможность принудительного взыскания с общества недоимки по НДФЛ, на которую начислены оспариваемые налоговые санкции, налоговый орган утратил в связи с пропуском установленного срока и не вправе обеспечивать ее исполнение посредством начисления и взыскания пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-5187/08-С3

Дело N А76-27141/2007-42-178/71

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-27141/2007-42-178/71 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) - Лазарев К.Г. (доверенность от 26.12.2008);

инспекции - Акзаметдинов А.С. (доверенность от 14.01.2009 N 04-50-27).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 11.12.2007 N 328 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 279 956 руб. 49 коп.

Решением суда от 18.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 требования общества удовлетворены. Признано недействительным требование инспекции от 11.12.2007 N 328 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 279 956 руб. 49 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что процедура взыскания задолженности произведена с соблюдением ст. 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не повлекла нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Законодательство о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства либо предписывающих приостановление такого взыскания. По мнению налогового органа, общество пытается уклониться от исполнения обязанности по уплате пеней. Кроме того, инспекция считает, что вывод, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, не применим к процедуре принудительного взыскания налога, начатой в 2005 году.

Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 11.12.2007 N 328 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 279 956 руб. 49 коп.

Указанные пени начислены на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 961 015 руб. 54 коп. на основании решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 28.12.2004 N 125. Сумма пенеобразующей недоимки обществом не оспаривается.

На основании названного решения налоговым органом налогоплательщику направлено требование от 11.01.2005 N 1 с предложением в срок до 20.01.2005 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц.

В связи с неуплатой заявителем задолженности инспекцией вынесено решение от 02.02.2005 N 9 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, платежный документ передан на инкассо 02.02.2005.

Налоговым органом 24.05.2005 вынесены решение N 44 и постановление N 44 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Постановлением от 07.06.2005 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/2006 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приостановлено взыскание указанной выше задолженности. На основании писем налогового органа от 25.05.2007 N 10-64/3131 и от 25.06.2007 N 10-64/3833 исполнительное производство возобновлено.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц инспекция в адрес общества выставила требование от 11.12.2007 N 328 о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 279 956 руб. 49 коп.

Считая, что требование инспекции от 11.12.2007 N 328 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества и признавая указанное требование инспекции недействительным, суды исходили из того, что оспариваемое требование не содержит основания возникновения и взыскания суммы недоимки, отсутствует расчет начисления пени, даты, с которой они начислены, в связи с чем невозможно установить обоснованность указанных в требовании сумм недоимки и правильность начисления пеней, а также из отсутствия у инспекции права начислять и взыскивать пени на задолженность, возможность принудительного взыскания которой утрачена по причине пропуска 60-дневного срока, предусмотренного ст. 46 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.

В ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

Судами верно установлено, что взыскание пенеобразующей недоимки по налогу на доходы физических лиц должно производиться вне рамок дела о банкротстве, в общеустановленном порядке, предусмотренном Кодексом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что право на взыскание недоимки за счет иного имущества налогоплательщика инспекцией утрачено, поскольку решение инспекции от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации вынесено за пределами 60-дневного срока, установленного ст. 46 Кодекса.

Возможность взыскания недоимки в бесспорном порядке по решению инспекции от 02.02.2005 N 9 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банках, путем выставления инкассовых поручений налоговым органом также утрачена, поскольку инкассовые поручения были возвращены банком в связи с закрытием налогоплательщиком счета, а повторное выставление инкассовых поручений налоговым законодательством не предусмотрено (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, от 15.01.2008 N 8922/07).

С заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке налоговый орган не обращался.

Таким образом, поскольку возможность принудительного взыскания с общества недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 961 015 руб. 54 коп., на которую начислены оспариваемые пени, инспекцией утрачена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не вправе обеспечивать ее исполнение посредством начисления и взыскания пеней.

Довод инспекции о невозможности применения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05 к процедуре принудительного взыскания налога, начатой в 2005 году, верно отклонен апелляционным судом, поскольку в данном постановлении выявлен смысл взаимосвязанных положений ст. 46 и 47 Кодекса.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-27141/2007-42-178/71 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.