Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-466/09-С3 Дело о признании недействительным решения инспекции о начислении пеней по НДФЛ и взыскании штрафа за неправомерное неперечисление сумм спорного налога передано на новое рассмотрение, поскольку проверка оспариваемого ненормативного акта судом не осуществлялась, соответствие его закону не устанавливалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-466/09-С3

Дело N А50-7896/2008-А14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 по делу N А50-7896/2008-А14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кичев B.C. (доверенность от 10.09.2008 N 04-11/16).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма Астор" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 06.05.2008 N 12.2-11/04494.

Решением суда от 09.09.2008 (резолютивная часть от 02.02.2008) заявленное требование удовлетворено; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 100 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 468 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 245 730 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 82 650 руб.; а также в части абз. 1 п. 4.4 и п. 4.5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (резолютивная часть от 10.11.2008) решение суда от 09.09.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 75, 123, 224, 226, подп. 13 п. 1 ст. 265, абз. 2 п. 1 ст. 272, подп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса и ошибочность выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 27.03.2008 N 12-11/13 и вынесено решение от 06.05.2008 N 12.2-11/04494 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 35 270 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ в общей сумме 421 455 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 172 953 руб., налогу на прибыль в сумме 425 468 руб.; кроме того, удержать из дохода Шаврович А.Ю. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 35048 руб. (абз. 1 п. 4.4), в пятидневный срок со дня удержания и перечисления НДФЛ у Шаврович А.Ю. представить в налоговый орган уточненные сведения о доходах за 2003-2005 гг. по форме 2-НДФЛ и информацию об удержании и перечислении НДФЛ с приложением копии платежного поручения на перечисление удержанного налога (п. 4.5).

Полагая, что решение инспекции в части абз. 1 п. 4.4, п. 4.5; взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 468 руб., пеней в сумме 245 730 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 17085 руб.; пеней по НДФЛ в сумме 82 650 руб., штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 1100 руб., является незаконным, общество обратилось в суд.

Из ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба предусмотрены подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса внереализационные расходы.

Момент признания названных расходов определен подп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса, согласно которому датой осуществления внереализационных расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Между тем порядок признания расходов в виде санкций и иных платежей за нарушение договорных обязательств, подлежащих уплате на основании вступившего в силу решения после даты вступления решения суда в законную силу подп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса не определен, поэтому подлежат применению общие правила признания расходов при методе начисления, содержащиеся в п. 1 ст. 272 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 по делу N 3873/08).

Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса, определяющему порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Судами установлено, что определением Кировского районного суда г. Перми от 05.07.2002, утверждено мировое соглашение между Седусовым Б.А., Шаврович А.А. и обществом, в соответствии с которым общество обязалось выплатить Седусову Б.А. и Шаврович А.А. денежные средства в установленном размере и в сроки в соответствии с графиком, содержащемся в определении (с августа 2002 года до 30 июня 2003 года).

Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год для целей налогообложения отразило расходы в сумме 2 760 246 руб. (в том числе, Седусову Б.А. - 1 046 022 руб., Шаврович А.Л. - 1 709 415 руб.), обязанность по выплате которых возникла у него в 2003 году в соответствии с графиком по определению суда от 05.07.2002.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о правомерности действий общества по учету спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

Выводы судов подтверждены материалами дела и соответствуют налоговому законодательству. Основания для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств, принятия доводов инспекции и удовлетворения жалобы в изложенной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования общества в части начисления пеней по НДФЛ, взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, а также абз. 1 п. 4.4 и п. 4.5 решения, суды исходили из положений п. 9 ст. 226 Кодекса, в соответствии с которым уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Однако в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налога за счет его средств.

Единообразный подход в толковании п. 9 ст. 226 Кодекса сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06, от 22.05.2007 N 16499/06.

В настоящем же случае общество заявляло требование о признании решения инспекции недействительным в части начисления пеней по НДФЛ, взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, а также абз. 1 п. 4.4 и п. 4.5.

Проверка оспариваемого ненормативного акта в указанной части судами не осуществлялась, соответствие его закону не устанавливалось, в связи с чем суд кассационной инстанции находит судебные акты в этой части подлежащими отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 по делу N А50-7896/2008-А14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 06.05.2008 N 12.2-11/04494 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1100 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 82650 руб., а также в части абз. 1 п. 4.4 и п. 4.5.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.