Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-50/09-С4 Суд отказал в признании недействительным заключенного между должником и ответчиками договора перевода долга, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф09-50/09-С4

Дело N А60-12215/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") Рущицкой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 по делу N А60-12215/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу по иску конкурсного управляющего общества "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервискомплект" (далее - общество "Уралэнергосервискомплект"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый град" (далее - общество "УК "Новый град"), третье лицо - Лебединская Ольга Павловна, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. -Цимбулов Е.Г. (доверенность от 01.01.2008);

общества "УК "Новый град" - Оголихин В.А. (доверенность от 04.06.2008).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Гидроспецстрой" Рущицкая О.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уралэнергосервискомплект" и обществу "УК "Новый град" с иском о признании недействительным заключенного между обществом "Гидроспецстрой" и ответчиками договора перевода долга от 29.04.2006 N 112, признании недействительным соглашения о зачете требований общества "УК "Новый град", вытекающих из возмездности договора перевода долга и требований общества "Гидроспецстрой" по договору от 25.07.2001 N 138-3, заключенного между обществом "Гидроспецстрой" и обществом "УК "Новый град" в рамках договора перевода долга от 29.04.2006 N 112, на основании п. 3 и 7 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 28.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лебединская О.П.

Решением суда от 05.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества "Гидроспецстрой" Рущицкая О.Е. просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что истец узнал о наличии спорного договора с момента представления этого договора в материалы дела о признании должника банкротом - 16.05.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралэнергосервискомплект" (кредитор), обществом "Гидроспецстрой" (должник) и обществом "УК "Новый град" (новый должник) заключен договор перевода долга от 29.04.2006 N 112, по которому с согласия кредитора должник передает, а новый должник принимает на себя обязательство должника по уплате кредитору денежных средств на в сумму 1 471 999 руб. 99 коп.; по соглашению кредитора и нового должника сумма принятого новым должником долга кредитору не выплачивается, а засчитывается в счет инвестиций Лебединской О.П. по инвестиционному договору от 31.03.2005 N 237.

Пунктом 4 договора перевода долга предусмотрено, что в результате его исполнения должник погашает свое обязательство перед кредитором по оплате оказанных услуг по договору поставки от 19.07.2005 N 204 на сумму 1 471 999 руб. 99 коп.; кредитор погашает обязательство Лебединской О.П. перед новым должником по инвестированию строительства по инвестиционному договору от 31.03.2005 N 237 на сумму 1 471 999 руб. 99 коп.; новый должник в счет расчетов с должником по договору от 25.07.2001 N 138-3 произвел платеж на сумму 1 471 999 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 в отношении общества "Гидроспецстрой" введено наблюдение.

Решением суда от 16.03.2007 общество "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рущицкую О.Е.

Определением от 14.06.2007 Рущицкая О.Е. утверждена конкурсным управляющим общества "Гидроспецстрой".

Полагая, что заключенный в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, договор перевода долга может быть признан судом недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Пунктами 3 и 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 103 названного Федерального закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

До принятия судом первой инстанции решения обществом "Уралэнергосервискомплект" и обществом "УК "Новый град" сделано заявление о применении исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 названного Федерального закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий общества "Гидроспецстрой" Рущицкая О.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 05.06.2008. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рущицкую О.Е. решением суда от 16.03.2007. Кроме того, судами установлено, что спорный договор представлен обществом "УК "Новый град" в материалы дела о банкротстве общества "Гидроспецстрой" 16.05.2007, с этого момента конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о заключении должником договора в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его банкротом.

Таким образом, судами сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 по делу N А60-12215/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" Рущицкой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.