Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-345/06-С5 Суд отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя, поскольку судебный акт по делу о взыскании задолженности должником исполнен, стадии арбитражного процесса окончены и невозможно произвести правопреемство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф09-345/06-С5

Дело N А76-18538/2005-4-591

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 3962/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 г. N 3962/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-345/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2006 г. N Ф09-45/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллина Равиля Рафаэловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу N А76-18538/2005-4-591 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Сайфуллин P.P. (паспорт серии 9297 N 052765);

представитель предпринимателя Сайфуллина P.P. - Тимин В.И. (доверенность от 10.09.2008);

представитель муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" (далее - учреждение "Служба заказчика ЖКУ и транспорта") - Гусева О.В. (доверенность от 10.09.2008);

представитель Финансового управления администрации Миасского городского округа - Чуракова Е.Г. (доверенность от 22.07.2008).

Предприниматель Сайфуллин P.P. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А76-18538/2005-4-591 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Альтернатива" (далее - общество "ЖКХ "Альтернатива") к учреждению "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" о взыскании 2 823 176 руб. 62 коп.

Определением суда от 25.06.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Финансовое управление администрации Миасского городского округа и общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - общество "Тандем").

Определением суда от 01.08.2008 в удовлетворении заявления о замене кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сайфуллин P.P. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель ссылается на нарушение судами положений ст. 382, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2005 по делу N А76-18538/2005-4-591 с учреждения "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" в пользу общества "ЖКХ "Альтернатива" взыскано 2 823 176 руб. 62 коп. основного долга. Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Челябинской области обществу "ЖКХ "Альтернатива" 21.11.2005 выдан исполнительный лист N 068244.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского городского подразделения судебных приставов Киселева Д.А. от 08.12.2005 на основании исполнительного листа от 21.11.2005 N 068244 возбуждено исполнительное производство N 18219/5/05 в отношении должника - учреждения "Служба заказчика ЖКУ и транспорта".

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу N А76-18538/2005-4-591 конкурсному управляющему общества "ЖКХ "Альтернатива" Шорохову А.В. выдан дубликат исполнительного листа от 21.11.2005 N 068244 на взыскание с учреждения "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" 2 823 176 руб. 62 коп. долга.

Указанный дубликат исполнительного листа 07.12.2007 поступил в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой Финансового управления администрации Миасского городского округа о его полном исполнении.

Обществом "ЖКХ "Альтернатива" (цедент) и обществом "Тандем" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 25.01.2006 N 2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме к учреждению "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" по исполнительному листу от 21.11.2005 N 068244, выданному Арбитражным судом Челябинской области, на сумму 2 823 176 руб. 62 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-1079/2007-52-33 данный договор признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-242/2008-52-20 установлено, что должник - учреждение "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" в период с 30.03.2006 по 18.04.2006 на основании указанного договора уступки прав перечислил обществ "Тандем" долг в сумме 2 823 176 руб. 62 коп.

Между обществом "ЖКХ "Альтернатива" (первоначальный кредитор) предпринимателем Сайфуллиным P.P. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 04.04.2008 N 1, в соответствии с условиям которого общество "ЖКХ "Альтернатива" уступило предпринимателю Сайфуллину P.P., являющемуся победителем торгов по продаже дебиторской задолженности общества "ЖКХ "Альтернатива" по лоту N 1, право требования учреждению "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" в размере суммы основного долга - 2 823 176 руб. 62 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2005 по делу N А76-18538/2005-4-591.

Заключение договора уступки права требования от 04.04.2008 N явилось основанием для обращения предпринимателя Сайфуллина P.P. арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о замене взыскателя настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора, руководствовался ст. 312, 382, 385, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что поскольку общество "ЖКХ "Альтернатива" уведомило учреждение "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" об уступке права требования долга в сумме 2 823 176 руб. 62 коп. обществу "Тандем", которому обязательства исполнены должником в полном объеме до признания сделки уступки права требования недействительной, то обязательстве ответчика перед истцом прекратилось надлежащим исполнением.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство исполнено должником (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) еще до того, как договор уступки прав (цессии) от 25.01.2006 N 2, подписанный обществом "ЖКХ "Альтернатива" и обществом "Тандем", был признан недействительным, и до того, как был подписан договор уступки права требования от 04.04.2008 N 1 с предпринимателем Сайфуллиным P.P., что свидетельствует о том, что предпринимателю Сайфуллину P.P. обществом "ЖКХ "Альтернатива" уступлено уже несуществующее право требования. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что уступка уже несуществующего права требования предпринимателю Сайфуллину P.P. по договору уступки права требования от 04.04.2008 N 1 свидетельствует о ничтожности данного договора.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора уступки права требования от 04.04.2008 N 1, заключенного между обществом "ЖКХ "Альтернатива" и предпринимателем Сайфуллиным P.P., вследствие передачи несуществующего права является неправильным.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учреждение "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" исполнило обязательство по оплате долга в сумме 2 823 176 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2006 N 9272 на сумму 73 933 руб. 51 коп., N 9273 на сумму 69 981руб., N 9274 на сумму 2 019 750 руб., от 18.04.2006 N 10054 на сумму 659 512 руб. 11 коп. (т. 3, л. д. 31-34).

Указанная оплата произведена ответчиком во исполнение условий договора уступки прав (цессии) от 25.01.2006 N 2, подписанного истцом и обществом "Тандем". Данный договор решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-1079/2007-52-33 признан недействительным как оспоримая сделка на основании ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уже после того, как учреждение "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" перечислило обществу "Тандем" сумму долга.

В случае признания судом соглашения об уступке права требования недействительным исполнение, произведенное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последней стадией арбитражного процесса является производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

В связи с тем, что решение арбитражного суда должником исполнено, стадии арбитражного процесса окончены.

Следовательно, после окончания всех стадий арбитражного процесса невозможно произвести правопреемство на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием всех стадий арбитражного процесса суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю Сайфуллину P.P. в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалоб отклоняются. Нарушений норм материального и процессуального права являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу N А76-18538/2005-4-591 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллина Равиля Рафаэловича - без удовлетворения.