Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-618/09-С5 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, так как истец не доказал, что товар был получен уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем заинтересованное лицо несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу, кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении обществом действий лица, получившего поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-618/09-С5

Дело N А60-13152/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Жуковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу N А60-13152/2008-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Омитра" (далее - общество "Омитра") - Коршунова Ю.Б. (доверенность от 01.06.2008), Кванскова А.В. (доверенность от 01.06.2008);

Жуковой Н.В. -Ергин В.Л. (доверенность от 26.12.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Омитра-Пломботрейд-Урал" (далее - общество "Омитра-Пломботрейд-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Омитра" о взыскании задолженности по оплате поставленной на основании гарантийного письма от 07.05.2008 продукции в сумме 214 000 руб., судебных издержек в сумме 24 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 31.07.2008, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.09.2008, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Свердловскнефтепродукт" и индивидуальный предприниматель Пешков Владимир Владимирович.

Определением суда от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жукова Наталья Владимировна.

Решением суда от 13.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Жукова Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя, решение от 13.10.2008 принято арбитражным судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, Жукова Н.В. ссылается на факт ненадлежащего извещения ее судом о времени и месте судебного заседания.

Общество "Омитра" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Н.В. - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Омитра-Пломботрейд-Урал" указывает, что на основании гарантийного письма от 07.05.2008 произвело поставку пломбировочной продукции в адрес общества "Омитра". В подтверждение данного факта истцом представлена товарная накладная от 14.05.2008 N 16.

В качестве лица, принявшего груз, в названной накладной указана директор Жукова Н.В. Между тем в соответствии с протоколом общего собрания участников общества "Омитра" от 12.05.2008 N 7 Жукова Н.В. освобождена от занимаемой должности директора.

Поскольку оплата поставленной истцом продукции ответчиком не произведена, общество "Омитра-Пломботрейд-Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая обществу "Омитра-Пломботрейд-Урал" в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что товарная накладная от 14.05.2008 N 16, подписанная Жуковой Н.В., не может являться доказательством, подтверждающим факт передачи товара обществу "Омитра", поскольку у Жуковой Н.В. отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени ответчика.

Так как истец в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что продукция была получена уполномоченным представителем ответчика, то в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу. Обществом "Омитра-Пломботрейд-Урал" также не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении обществом "Омитра" действий лица, получившего поставленный истцом товар (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 312, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал обществу "Омитра-Пломботрейд-Урал" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что решение от 13.10.2008 принято арбитражным судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определением суда от 02.09.2008 Жукова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод Жуковой Н.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется. В материалах дела имеются доказательства получения заявителем телеграммы, в которой содержится информация о времени и месте судебного заседания (т. 2, л. д. 72-73). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Жуковой Н.В. о рассмотрении без ее участия дела, назначенного на 13.10.2008 на 11 час. 50 мин. (т. 2, л. д. 84).

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу N А60-13152/2008-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.